OJY :

Je vous fais suivre en un texte d’un vénérable « complotiste » (Paul Anthony Taylor) sur la nocivité des masques.

Je vais y ajouter ceci.

Il y a pas loin de 25 ans, alors que, comme d’habitude, je passais un printemps d’enfer à éternuer, à tousser et à subir tous les maux habituels provoqués par les pollens (merci aux vaccins reçus dans ma petite enfance !), il me vint l’idée d’essayer de porter des masques chirurgicaux. J’en achetai une boite de 50. C’était bien le pendant des FFFP2 de 2020 sauf qu’il fallait les lacer à l’arrière du crâne.

Naturellement, c’était absolument inefficace. Le pollen passait quand même.

Je laissai la boite au fond d’une armoire et n’y pensai plus … jusqu’au coronacircus.

Évidemment, moi qui avais expérimenté que ces maques n’offraient pas de protection contre le pollen, je ne pus que rire aux éclats en entendant les Diafoirus de tout poil prétendre sans ciller qu’ils protègeraient de virus d’une taille estimée à moins de 100 nanomètres, une taille bien inférieure à un grain de pollen. Cerise sur le gâteau, il était même indiqué sur les boites que ces masques n’apportaient aucune protection contre les virus.

Quand nous avait-on auparavant à ce point pris tous pour des imbéciles ?

A partir de novembre 2021, ce fut le delirium tremens au Parlement européen dont les bâtiments ne furent plus accessibles que sur présentation du pass que mes amis complotistes appelaient fort justement « nazitaire » ou bien du résultat négatif d’un test PCR de moins de 48 heures.

La folie furieuse dura jusqu’en avril 2022 mais, ensuite, le masque FFP2 resta obligatoire toutes les fois que l’on quittait son bureau.

Je me souvins que j’avais ma vieille boite de masques que j’exhumai d’une armoire. Je savais qu’ils n’avaient sûrement pas été trafiqués avec de l’oxyde de graphène, de l’oxyde d’éthylène (bien cancérigène et présent sur les écouvillons) ou des nanoparticules. Il ne faut pas jeter trop vite. Tout peut re-servir !

Un jour, nous écrirons peut-être comment nous avons traversé cette époque de défaillance généralisée de la santé mentale.

Bonne lecture !

Adverse Effects of Face Masks CONFIRMED

Les masques ont été largement utilisés pendant la pandémie de COVID-19, dans de nombreux cas imposés par la loi. Bien qu’ils soient réputés efficaces pour réduire la transmission du coronavirus SARS-CoV-2, les études examinant leurs effets indésirables ont abouti à des conclusions incohérentes. Conscient de cela, une nouvelle étude menée par des chercheurs en Chine évalue les effets cardio-pulmonaires des masques N95, censés offrir le plus haut niveau de protection contre les virus.

Les résultats révèlent que le port du masque a des effets négatifs importants, augmentant potentiellement même le risque de maladies
cardiovasculaires et de mortalité globale.

Publiée dans la revue JAMA Network Open, l’étude prend la forme d’un essai clinique randomisé impliquant 30 participants en bonne santé. Analysant les effets cardiopulmonaires des masques N95 portés sur une période de 14 heures, l’expérience a été menée dans une chambre métabolique afin que les apports caloriques et les niveaux d’activité physique des participants puissent être strictement contrôlés.

Les résultats montrent que le port de masques N95 pendant aussi peu qu’une heure entraîne une diminution de la fréquence respiratoire et des niveaux d’oxygène dans le sang. Sur une période de 14 heures, les masques ont provoqué une augmentation significative de l’acidité du sang, de la fréquence cardiaque et de la tension artérielle. Le stress cardio-pulmonaire induit par le masque était encore augmenté lorsque les participants entreprenaient des exercices de faible intensité. La dépense énergétique et l’oxydation des graisses étaient également élevées pendant l’exercice.

Les chercheurs préviennent que même si les individus en bonne santé peuvent compenser le stress cardio-pulmonaire induit par les masques, d’autres populations, telles que les personnes âgées, les enfants et les personnes atteintes de maladies cardio-pulmonaires, peuvent éprouver des difficultés.

Selon les chercheurs, un stress cardio-pulmonaire prolongé pourrait même potentiellement augmenter le risque de maladies cardiovasculaires et de mortalité globale.

L’échec généralisé des politiques de santé publique face au COVID-19

Alors que les masques N95 sont censés offrir le plus haut niveau de protection contre des virus tels que le SRAS-CoV-2, certains responsables de la santé contestent cette affirmation, affirmant qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour suggérer qu’ils protègent les personnes vulnérables.

Pour tester cela, un rapport publié par l’Agence britannique de sécurité sanitaire en mars 2023 a examiné si le port de masques N95 protégeait les personnes présentant un risque plus élevé de tomber gravement malades du virus. Notamment, les auteurs du rapport n’ont pas pu trouver ne serait-ce qu’une seule étude fournissant des données prouvant l’efficacité de l’intervention.

Mais le port de masques est loin d’être la seule politique de santé publique dont l’efficacité contre le COVID-19 est très discutable. Une étude publiée en janvier 2022 par des chercheurs de l’Université Johns Hopkins aux États-Unis a révélé que les confinements n’ont évité que 0,2 % des décès dus au coronavirus. En examinant un total de 34 études menées précédemment, les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve que les confinements, la fermeture des écoles et des frontières, le confinement des gens chez eux ou la limitation des rassemblements publics avaient un effet notable sur la mortalité due au COVID-19.

Sur la base de leur analyse, les chercheurs de Johns Hopkins recommandent que, compte tenu des « effets dévastateurs » des confinements, ils soient « rejetés d’emblée en tant qu’instrument politique de lutte contre la pandémie ». Il est révélateur que les fermetures de frontières se soient
révélées encore moins efficaces pour sauver des vies que les confinements eux-mêmes, les taux de mortalité n’ayant été réduits que de 0,1 %.

Solutions fondées sur la science face au COVID-19

L’échec des politiques de santé publique contre le COVID-19 s’étend également aux vaccins utilisés contre la pandémie. Les effets secondaires graves signalés en relation avec les vaccins à ARNm produits par Pfizer, Moderna et d’autres sociétés incluent désormais des lésions hépatiques ; très faible nombre de plaquettes (thrombocytopénie) ; taux élevés de réactions allergiques graves, potentiellement mortelles (anaphylaxie) ; inflammation du muscle cardiaque (myocardite) ; caillots sanguins (thrombose); et même la mort.

Il est donc significatif que, même si elles sont essentiellement ignorées par les grands médias, des solutions fondées sur la science pour contrôler la pandémie existent bel et bien. Des scientifiques travaillant à l’Institut de recherche Dr Rath en Californie ont développé une combinaison spécifique d’extraits de plantes et de micronutriments qui s’est avérée efficace non seulement contre le coronavirus SARS-CoV-2 d’origine, mais également contre ses virus Alpha, Bêta, Gamma, Delta et Kappa, et les variantes Mu. Basée sur son approche unique, la combinaison a récemment obtenu un brevet de l’Office américain des brevets et des marques.

Parallèlement aux preuves cliniques selon lesquelles l’administration intraveineuse de fortes doses de vitamine C réduit considérablement la mortalité due au COVID-19, l’utilisation généralisée d’approches de santé naturelles fondées sur la science aurait pu maîtriser la pandémie sans qu’il soit nécessaire de prendre des mesures de santé publique draconiennes telles que le port du masque obligatoire. , vaccins expérimentaux et confinements. Avant que la « prochaine pandémie » tant vantée ne soit annoncée, les gouvernements et les responsables de la santé publique ont clairement de précieuses leçons à tirer.