Jonathan Sturel sur l'avortement dans la Constitution

Nous vous invitons à lire cette tribune de l’écrivain Jonathan Sturel.

Après les bébés à naître, c’est au tour des vieux et des malades d’être donnés en sacrifice sur l’autel du progressisme.

Je suis parfaitement contre la légalisation de l’euthanasie en faveur de laquelle Macron vient de se positionner officiellement et je sais exactement pourquoi je suis contre : parce que je connais les vices, les habitudes et la fourberie des gens qui promeuvent cette pratique.

Leur méthode

J’ai vu ces gens à l’œuvre avec l’avortement : initialement cela ne devait concerner que les cas spéciaux, rares et médicaux, avec des délais de réflexion, des clauses spéciales et quelques sécurités de cette nature. Puis les délais ont été allongés sans cesse, puis les clauses de sécurité ont été abolies, puis les femmes ont pu avorter sans justification, sur simple demande, sur une volonté capricieuse parfois, et résultat : cette loi qui devait ne concerner que quelques cas spéciaux aux origines permet aujourd’hui entre 200 000 et 250 000 avortements par an et cette pratique trône désormais dans la Constitution au rang de gloire nationale.

J’ai vu ces gens à l’œuvre avec le PACS, qui avait été vendu comme n’ayant aucun rapport avec une future légalisation du mariage homosexuel. Puis nous avons eu le mariage homosexuel, qui a quant à lui été vendu comme n’ayant aucun rapport avec l’adoption par des couples homosexuels, aucun rapport avec la GPA, et nous voyons pourtant se dessiner déjà les contours de ces futures lois inévitables.

J’ai vu ces gens à l’œuvre avec la théorie du genre dont l’existence avait été niée purement et simplement notamment par la ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem, pourtant il existe aujourd’hui, seulement quelques années plus tard, des circulaires du même ministère en direction des enseignants qui leur donnent pour instruction d’appeler les élèves garçons qui se prennent pour des filles par les prénoms féminins qu’ils se choisissent, en veillant à féminiser également leurs pronoms. Et inversement.

Leur loi sur l’euthanasie, je sais exactement ce qu’elle deviendra dans quelques années : à savoir une loi sur le suicide assisté et sur le désengagement thérapeutique des médecins. Et même si aujourd’hui une telle loi était très encadrée, ne visait que des cas spéciaux, rares et médicalement très particuliers, je sais exactement que plus tard les critères seraient revus à la baisse, et là où aujourd’hui pour être euthanasié il faudrait avoir douze cancers incurables et être en soins intensifs, dans cinq ans, dans dix ans, dans vingt ans inévitablement ils proposeront, autoriseront, encourageront l’euthanasie pour les cas moins graves.

Convaincre les femmes de tuer leurs bébés dans leurs ventres et leurs grands-parents dans leurs EPHAD

Et ainsi de suite jusqu’à avoir totalement banalisé le recours à la mort comme solution pratique au moindre pépin de santé ou au moindre découragement. Ils le feront car ce qui commande les mécanismes de ces initiatives sociétales c’est avant tout le principe individualiste du «mon corps, ma liberté». Avec ce principe comme ciment, comment interdire, dans dix ans, à un homme déçu en amour de se faire injecter une dose létale par un médecin puisqu’après tout, c’est son corps, c’est sa liberté, c’est sa vie, c’est sa mort ?

Ils ont procédé de cette manière, par étapes, avec toutes leurs innovations sociétales. Ils recommenceront avec celle-là, c’est écrit dans le marbre et je n’ai rigoureusement aucun doute là-dessus.

Voilà l’effroyable projet auquel finalement ils aspirent : convaincre les femmes de tuer leurs bébés dans leurs ventres et leurs grands-parents dans leurs EPHAD.

Comprenez que pour eux une femme vraiment épanouie est une femme qui aurait commis ces deux crimes.

Source