ENFIN !!!!! Soignants, vous êtes tous concernés, mais aussi toutes les victimes du chantage criminel étatique


EXCLUSIF. Vaccins Covid, la Cour de justice de l’UE : « Une ordonnance était nécessaire et le médecin pouvait les déconseiller ».

Publié le 26.2.2025 à 18h00 – Par Marc Dufresne – Temps de lecture mn


sur le site qactus


Aucune hésitation, déposez plainte !

Selon la décision de la Cour de justice Européenne, tous les professionnels de santé qui vous ont poussé à la vaccination contre le Covid ou vous ont vacciné, sont civilement et pénalement responsables.

L’affaire portée par le professeur Frajese devant la Cour de justice de l’Union européenne a eu une issue surprenante !

Selon la Cour, une prescription médicale était nécessaire pour administrer les vaccins anti-Covid.

Mais il y a plus : les médecins auraient pu choisir de les administrer ou non et même les déconseiller, à tel point que la responsabilité civile et pénale éventuelle des professionnels de santé est imputable au cas spécifique.

Les motifs retenus par la Cour pourraient ainsi remettre en cause les procédures disciplinaires et pénales engagées contre les médecins qui s’opposaient aux vaccinations et attribuer au contraire de graves responsabilités aux médecins qui ont vacciné « sans si ni mais », favorisant ainsi également le risque de provoquer des événements indésirables.


Lien vers article (en italien) :

Le procès intenté par le professeur Frajese devant la Cour de justice de l’UE a eu un résultat surprenant. Non pas parce que la demande de révocation de l’autorisation de mise sur le marché des vaccins formulée par le demandeur – défendue par les avocats Olga Milanese (Humanité et Raison) et Andrea Montanari (Eunomis) – a été rejetée, mais en raison des jugements confirmés par le jugement. En effet, selon la Cour, une prescription médicale était nécessaire pour administrer les vaccins anti-Covid. Mais ce n’est pas tout : les médecins auraient pu choisir de les administrer ou non et même les déconseiller, à tel point que l’éventuelle responsabilité civile et pénale des travailleurs de la santé est imputable au cas concret. Les motifs de la Cour pourraient démanteler le fondement des procédures disciplinaires et pénales engagées à l’encontre des médecins qui se sont opposés aux vaccinations et attribuer au contraire de graves responsabilités aux blouses blanches qui ont vacciné « sans si ni mais », favorisant ainsi également le risque de provoquer des événements indésirables. Nous en avons parlé avec l’avocate Olga Milanese.

Avocat, la Cour a constaté l’absence d’intérêt du professeur Frajese à saisir la Cour de l’UE pour obtenir l’annulation des autorisations de mise sur le marché des vaccins Covid. Pouvez-vous expliquer, en résumé, les raisons de cette condamnation ?

« Je dois commencer par dire que nous étions parfaitement conscients du fait qu’il serait difficile pour la Cour de nous permettre de surmonter l’obstacle de la recevabilité du recours, mais nous avons décidé d’essayer quand même à la fois parce que nos arguments étaient très solides, et parce qu’une fois le délai de recours contre les autorisations de mise sur le marché expiré, il ne serait plus possible d’essayer de poursuivre sur la voie de l’annulation. Les recours devant le Tribunal de l’UE sont soumis à des filtres très stricts. Pour contester un acte de la Commission européenne, il est nécessaire de démontrer l’existence d’un intérêt qualifié à agir, d’une position particulière justifiant l’intérêt à demander son annulation.

Nommément ?

« En d’autres termes, il doit être démontré que l’annulation de l’acte est susceptible de produire des conséquences juridiques pour la personne qui agit, que l’issue positive du litige est susceptible de procurer un bénéfice à la partie qui a formé le pourvoi. Pour cette raison, à notre avis, la demande d’annulation des actes autorisant la mise sur le marché des vaccins Covid-19 ne pouvait être présentée que par un médecin. L’acte médical de vaccination est, en effet, une conséquence directe des autorisations contestées ; l’objet même des actes d’autorisation est de permettre l’utilisation des produits autorisés sur le territoire de l’Union, dans le respect des exigences qui y sont indiquées, et donc, en l’espèce, l’administration du médicament. À tel point que les mêmes annexes des décisions d’exécution exigent, pour l’administration du produit autorisé, une prescription médicale, qui est précisément une activité confiée aux seuls médecins vaccinateurs. Afin d’inciter la Cour à ne pas s’arrêter au filtre de la recevabilité et à analyser le bien-fondé des questions posées, nous avons représenté que les décisions contestées de la Commission, et donc la mise sur le marché des vaccins Covid, déterminent l’obligation pour tous les vaccinateurs de prendre en compte les risques et les bénéfices du médicament dans l’exercice de leurs fonctions spécifiques, une appréciation qui, Au lieu de cela, en cas d’annulation des actes d’autorisation et de retrait consécutif du produit du marché, ils ne seraient pas tenus de le faire. D’où l’intérêt du Prof. Frajese à introduire un recours devant le Tribunal de l’UE en raison des implications directes que les décisions attaquées ont sur l’activité des médecins et leurs choix professionnels. Nous avons également rappelé à la Cour le grand problème de l’absence d’outils capables d’inciter les organismes de régulation à procéder à une vérification efficace et non formelle de la sécurité des produits que le médecin est appelé à évaluer et à administrer, et le problème tout aussi énorme de l’absence de recours judiciaires, à l’exception de celui que nous avons choisi, qui puissent être activés pour contester et/ou contester les actes autorisant la mise sur le marché des médicaments contre le Covid-19. La Cour n’a pas voulu reconnaître l’existence d’un intérêt spécifique de la catégorie des médecins à demander l’annulation des actes autorisant la mise sur le marché des médicaments, faisant valoir que les seuls habilités à agir en ce sens sont les destinataires des mêmes faits, à savoir les entreprises pharmaceutiques, qui n’intenteraient manifestement jamais une telle action. Il va sans dire que cela équivaut à affirmer l’incontestabilité substantielle des décisions de la Commission européenne dans un secteur très important, à savoir celui de la santé, qui est également exposé à d’énormes conflits d’intérêts, puisqu’il s’agit de décisions avec lesquelles la commercialisation de produits destinés à la prévention ou au traitement des personnes est autorisée. Tout cela en l’absence non seulement d’un contrôle tiers et impartial sur la sécurité du produit, mais d’un contrôle de quelque nature que ce soit et cela peut être démontré ».

Malgré l’issue défavorable de l’arrêt, la Cour a déclaré que les vaccins anti-Covid devaient être administrés sur ordonnance, sauf la liberté du médecin de les déconseiller. N’est-ce pas un but contre son camp retentissant de la part de la Cour ?

« En réalité, nous espérions que notre reconstitution précise des motifs avancés pour justifier l’intérêt à agir du requérant, pour être écartée, aurait nécessité une analyse du bien-fondé des questions que nous avons soulevées, ce qui a été le cas.

Il n’y avait que deux possibilités : soit confirmer l’incapacité du médecin à évaluer les vaccins Covid, choisir s’il fallait et quand les administrer (ce qui aurait dû conduire à une reconnaissance de son intérêt spécifique et personnel à demander l’annulation des mesures de commercialisation), soit déclarer sa liberté d’appréciation et de choix afin de nier son intérêt à saisir la Cour européenne. Dans les deux cas, nous aurions obtenu une décision importante et c’est ce qui s’est passé. Bien entendu, nous espérions un examen du bien-fondé de notre demande d’annulation des autorisations (avec le retrait conséquent des produits en question du marché), également en considération de l’immense travail effectué pour démontrer l’absence des conditions de délivrance des autorisations à travers la collecte, la traduction, la numérotation et la compilation de toutes les études scientifiques attestant de l’absence de sécurité de ces produits, mais le résultat « secondaire » obtenu n’est pas négligeable ».

Pourquoi, de votre point de vue, était-il si important de se concentrer sur la commercialisation des produits anti-Covid ?

« Je crois que les actes officiels démontrent clairement que la procédure d’autorisation a été menée en violation non seulement de la législation de l’UE, mais aussi des règles les plus triviales de prudence, de précaution et de bon sens. J’en ai d’ailleurs longuement parlé avec le Prof. Marco Cosentino (docteur, professeur titulaire de pharmacologie à la Faculté de médecine de l’Université d’Insubria, où il dirige le Centre de recherche en pharmacologie médicale, ndlr) dans certaines de nos précédentes interventions. La question, cependant, est si technique qu’elle a du mal à être pleinement comprise par les professionnels du secteur eux-mêmes, alors imaginez la difficulté de la rendre intelligible dans les salles d’audience ou pour les gens ordinaires. Pourtant, c’est fondamental, car s’il était possible de comprendre que la législation de l’UE, même avant la législation nationale, théoriquement placée pour superviser le processus de vérification et d’autorisation de mise sur le marché des médicaments, n’est pas respectée et n’offre donc aucune garantie de contrôle, alors la justice commencerait aussi à aller plus courageusement dans la seule direction possible.

Quels seront les effets possibles de la peine ?

La Cour a dû confirmer, bien que dans une brève parenthèse, que les décisions de la Commission d’autoriser la mise sur le marché « n’entraînent aucune obligation de la part des médecins de prescrire et d’administrer ces vaccins à leurs patients ». Elle a réaffirmé le principe fondamental du droit à la liberté de traitement et au choix du traitement le plus approprié, sûr et efficace par le médecin, en science et en conscience, dans le cas concret et dans l’intérêt exclusif de la santé de son patient individuel. Ce passage est d’une importance extraordinaire car il démantèle définitivement les accusations qui ont été portées en Italie, tant devant les tribunaux que dans les procédures disciplinaires, contre tous les médecins qui ont déconseillé à leurs patients la vaccination Covid ou ont refusé de la promouvoir, rétablissant ainsi la pleine liberté de soins du médecin. En outre, il confirme qu’il existe une responsabilité spécifique des vaccinateurs et des ASL qui ont administré le médicament au contraire sans évaluer correctement sa pertinence, ses risques et sa sécurité dans le cas concret spécifique du patient traité. Plus généralement, la Cour a jugé que « si l’octroi d’une AMM pour un vaccin est une condition préalable au droit de son titulaire de mettre ce vaccin sur le marché dans tout État membre, cette AMM n’emporte en principe aucune obligation dans le chef des patients ou des vaccinateurs », mais a surtout confirmé qu’« il ressort des annexes des décisions attaquées qu’une prescription médicale est nécessaire aux fins de l’administration des vaccins en question ». C’est ce que nous avons toujours affirmé dans les appels de soutien aux travailleurs suspendus, qui avaient refusé de se faire vacciner également en raison de l’absence d’une prescription médicale spécifique, bien que dans de nombreux cas, ils l’aient eux-mêmes demandée à leur médecin. L’ordonnance n’a jamais été délivrée pour aucune des millions de doses administrées aux Italiens, ce qui rend toutes les administrations susmentionnées contra legem (exemption valable pour ceux qui ne voulaient pas se faire vacciner), avec ce qui s’ensuit sur le plan juridique de l’illégitimité des dispositions réglementaires imposant l’obligation et de l’illégitimité de « l’acte médical » de l’administration spécifique ».

Il s’agit du « bouclier pénal » pour les agents de santé. Quelles responsabilités pourraient être attribuées aux vaccinateurs ?

« Les arrêts de la Cour sont susceptibles d’influencer les procédures civiles et pénales d’indemnisation des préjudices (biologiques, moraux et patrimoniaux) causés aux personnes soumises à de tels traitements pharmacologiques, ayant été administrés – en raison de la responsabilité pour faute professionnelle en matière de santé pesant sur l’ASL et les médecins vaccinants (de vaccination HUB ou GP) – « en violation de la loi » en raison de l’absence de prescription médicale préalable (limitation de la prescription répétable, cd RRL). Voulant expliquer en termes compréhensibles pour ceux qui ne sont pas dans le secteur, le bouclier pénal ne fonctionne que si le traitement médical est administré conformément aux indications fournies par les actes d’autorisation qui, dans ce cas, ont été ignorés et pas seulement en l’absence d’une évaluation médicale minutieuse et adéquate de chaque patient hésitant dans l’acte formel de prescription. Le calendrier et le nombre de doses administrées ont très souvent manqué aux indications en vigueur au moment des différentes administrations et cela empêche le fonctionnement du bouclier pénal ». Lire la suite ici.