Interview de Bat Ye’or sur les  » migrants « , l’Union européenne et Eurabia

Tablant sur la crédulité et  l’émotion  d’Européens peu ou  mal informés, des pays d’Europe occidentale – France, Allemagne – ont accepté l’entrée massive sur leur territoire de dizaines de milliers de  » migrants  » : combien de  » migrants économiques  » ? Combien de terroristes islamistes parmi eux ? Combien de  » migrants  » accueillis par des pays musulmans moyen-orientaux ?  

De janvier à  mai 2015, leHaut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés  (UNHCR) a recensé 103 000  » migrants  » arrivés en Europe via la Méditerranée.  
« Effondrement démographique, immigration de masse, implosion politique : le cycle infernal qui a frappé Rome entre les années 200 et 600 est-il en train de se répéter en Occident, sous nos yeux ? » (Michel Gurfinkiel)

Bat Ye’or est une essayiste spécialiste des minorités religieuses dans le monde islamique. Elle a forgé le terme « dhimmitude   » pour désigner le statut cruel des minorités non-musulmanes (dhimmis) sous domination islamique ou  » terre d’islam « . Elle a aussi analysé  Eurabia, alliance euro-arabe visant à  fondre l’Europe dans un ensemble méditerranéen. Interview réalisée le 27 septembre 2015.

L’Iran ne semble pas attirer les réfugiés syriens chiites.  » Alors que les gens sont confrontés à  des difficultés, c’est la grande mission humanitaire du monde, en particulier de l’Europe, d’aider ces déplacés « ,  a déclaré  le président Rohani en recevant le nouvel ambassadeur de la Hongrie à  Téhéran, le 6 septembre 2015.

Ce n’est pas un présage, mais une consolidation du système d’Eurabia dans lequel nous vivons aujourd’hui, ce régime politique et social anticipé et programmé dès les années 1970s par les chefs d’Etat qui constituaient alors la Communauté européenne. Une stratégie menée avec ténacité, inscrite dans des déclarations officielles de ministres, de leaders politiques – implantée ouvertement et se propageant dans l’ensemble des pays de la Communauté européenne à  tous les niveaux sociaux. Elle a ses hérauts, ses militants, ses lobbies et ses fanatiques dans tous les secteurs d’activité.

La société Eurabia associe les lois et les pratiques de l’islam au contexte européen par le maillage social des réseaux émanant de la Commission européenne. Elle s’oppose aux concepts d’Europe forteresse, d’Etat-nation et les remplace par la fluidité des invasions provenant du sud méditerranéen et au-delà , induisant l’instauration éventuelle d’une nationalité européenne active indépendante de l’Etat-nation et par conséquent non obligatoirement intégrée. Ce concept de nationalité européenne active fut discuté à  la Conférence de Berlin (17-19 novembre 2006) et inscrit par la Commission européenne dans une longue liste de propositions présentées au Parlement et au Conseil européen pour l’année du Dialogue Interculturel en 2008. Elles furent entérinées le 18 décembre 2006 mais la nationalité européenne supra-étatique indépendante d’une intégration ethnoculturelle ne fut pas retenue (1).

Le poids démographique de l’islam en Europe, s’appuyant sur un immense hinterland musulman transcontinental, désagrège le tissu spirituel et culturel judéo-chrétien résiduel et réalise enfin les aspirations libératrices d’une Europe malade de la haine de ses propres racines. Le rêve commun des Nazis et de la Confrérie des Frères Musulmans, a traversé les décennies dans l’alliance de l’Europe et de l’Islam contre Israël, scellant leur réconciliation par leur interpénétration fusionnelle sur l’éradication d’Israël par la Palestine musulmane. Une Palestine qui fut reconnue en premier par la France en la personne du chef terroriste d’origine égyptienne Yasser Arafat, et récemment par la maire socialiste de Paris, Anne Hidalgo, en la personne du terroriste Mahmoud Abbas.

Or quels que soient les honneurs décernés aux massacreurs des Israéliens, cette réconciliation demeure fallacieuse car Israël ne totalise pas l’ensemble des motifs de l’hostilité de l’islam envers la Chrétienté et l’Europe. Ceux-ci existaient 13 siècles avant la libération nationale du peuple juif et la restauration de l’Etat d’Israël dans sa patrie. Ces motifs s’enracinent dans les textes théologiques et juridiques fondamentaux de l’islam et, grâce à  leur déni par l’Europe, ils n’ont encore fait l’objet d’aucun examen critique pouvant conduire à  leur abrogation malgré beaucoup de bonne volonté et de courage chez certains intellectuels musulmans. C’est pourquoi j’estime qu’Eurabia n’est qu’une étape dans une évolution vers le modèle libanais ou syrien.

De toutes façons, l’islam et son histoire furent présentées depuis des décennies de manière biaisée par le mythe de la  » coexistence pacifique sous la charia « . Je pense que le mot  » migrant  » vise à  familiariser la population européenne avec une immigration économique massive s’ajoutant à  celle des réfugiés. Son utilisation par l’Union européenne depuis plusieurs années indique que ce flux migratoire était jugé inévitable parce qu’il s’inscrit dans la programmation visant à  construire la fameuse civilisation méditerranéenne chantée par l’historien Fernand Braudel. Source d’enrichissement pour l’Europe, elle opérerait par la fluidité des déplacements transcontinentaux facilités par l’abolition des frontières, le mixage de l’Islam et du post-christianisme  tant souhaité par l’UE.

Dans ce contexte, le mot  » migrant  » remplace avantageusement celui d' » immigré  » qui, dénotant une origine étrangère, est connoté d’éléments négatifs. C’est dans cette vision futuriste que l’on doit comprendre les railleries méprisantes de Romano Prodi, alors président de la Commission européenne, reprochant à  Israël ses frontières, et lui recommandant de remplacer son mur de protection contre le terrorisme jihadiste par  » des ponts « , donnant en exemple la politique du Partenariat euro-méditerranéen de l’Europe. Ce Partenariat, expliquait-il en 2003, créerait  » ce que nous appelons : une douce sécurité  » (2).

Probablement les deux. Il me semble difficile de croire que l’invasion de l’Europe par des centaines de milliers de personnes avec les mêmes phrases clichés soit uniquement un mouvement spontané. L’effet de masse, vagues après vagues, est certainement intentionnel pour décourager tout refus. D’autre part, ces migrants témoignent d’une ignorance puérile de la réalité de l’Europe qu’ils s’imaginent être une terre de cocagne et dont ils estiment que les habitants, dont ils ne connaissent pas même la langue, doivent obligatoirement leur fournir leurs moyens de déplacements, l’hébergement et la nourriture. Je précise ici qu’il s’agit de satisfaire de manière imminente les besoins vitaux de plusieurs centaine de milliers de personnes. Je crois que l’encouragement à  immigrer est venu de l’Europe, soit de familles et d’amis déjà  installés, soit d’associations humanitaires et de l’UE ; ceci expliquerait l’accueil enthousiaste de certains dirigeants, les outrances du président de la Commission et la foule des bénévoles.

Un mouvement d’une telle ampleur a certainement de nombreux organisateurs. Il est trop tôt encore pour en donner une explication correcte. De nombreux observateurs y ont noté des aspects curieux telle que la grande majorité d’hommes jeunes. Il y a certainement des organisateurs dans les pays d’émigration et sur les relais de voyage, mais aussi très probablement dans les pays d’Europe avec le soutien d’organisations humanitaires et de médias surtout audio-visuels.

La  hijra  reproduit l’exemple du Prophète émigrant avec ses compagnons (al-Muhajirun, les immigrants) de la Mecque vers Yathrib devenue Médine. C’est un événement capital pour l’islam car c’est par l’émigration que Mahomet devint un chef de guerre et un législateur et put fonder une puissante entité politique. A Médine – selon les sources traditionnelles – s’élaborèrent l’idéologie, la stratégie, les tactiques et la juridiction du jihad. La  hijra  marque d’ailleurs le début du calendrier islamique. Elle est considérée comme le moyen le plus important pour diffuser l’islam.

Ce sont certainement des encouragements qui suggèrent une organisation très importante avec probablement des connivences en Europe même où les financements opaques sont légions. Mais je ne me hasarderai pas à  donner plus de précisions.

Quelle loi sanctionnera ces débarquements de plusieurs centaines de milliers de personnes – phénomènes que l’on nous dit inexorables quelle que soit notre volonté ? N’est-ce pas déjà  se résigner à  céder aux nouveaux venus une partie de notre souveraineté, puisque c’est eux qui décident, de façon irrévocable et péremptoire, de leur droit de venir s’implanter en Europe et de leur destination ? Nous n’avons plus qu’à  nous incliner. D’ailleurs de quelle démocratie parlez-vous quand on voit l’UE imposer ses diktats contre la volonté des peuples et des Etats ?

Les protestations des villes ou de pays manquant de capacité d’accueil n’ont pas d’importance pour les leaders de l’UE dont le souci principal est la réception de ces flux et non leurs renvois ou le refus.

Le 15 septembre 2015, le ministre allemand de l’Intérieur Thomas de Maizière  réclamait  des  »  moyens de pression   » – en vérité de répression – contre les récalcitrants.

Les mesures, prises par le Premier ministre hongrois Viktor Orban et visant à  protéger son pays du déferlement des migrants, ont déclenché l’hostilité quasi-unanime de la presse et des menaces de rétorsion de hauts fonctionnaires de l’UE.

En avril 2015, dans le détroit de Sicile, quinze musulmans ivoiriens, maliens et sénégalais ont jeté par-dessus bord  douze chrétiens nigérians et ghanéens  où ceux-ci sont morts : La police italienne, qui a interpellé les criminels, a déclaré que la motivation de ces derniers  » serait la profession de la  foi chrétienne  par les victimes, au contraire de la foi musulmane professée par les agresseurs  « .  
N’y a-t-il pas des  risques  de futurs  heurts  entre  »  migrants   » dans leurs pays d’accueil ?

Certes ! Ces personnes sont conditionnées par leurs cultures, leurs préjugés religieux, les mœurs de sociétés guerrières violentes, même si elles en sont aujourd’hui les victimes. Elles apportent avec eux leurs conflits ethniques et tribaux qui ont ravagé les pays conquis par l’islam depuis plus d’un millénaire.

La colonisation européenne instaura une sorte de stabilité. Mais avec la disparition des anciennes élites, le fanatisme et la cruauté des chefs de guerre jihadistes terrorisent les populations.

Dans le déchirement des frontières des pseudo Etats-nations qu’avaient voulu créer les Européens, l’ummah  arabe du 7e siècle surgit telle qu’elle fut toujours en sa réalité profonde, ressuscitant ses tribus et ses clans du nom de leurs ancêtres qui envahirent ces régions avec la même idéologie et les mêmes comportements.

Le retour de l’ummah, de la charia et la restauration du Califat pour éliminer toute trace de la civilisation occidentale constituèrent l’aspiration politique et culturelle de masses arabes et musulmanes dès le XIXe siècle.

L’affirmation que la morale induit une mauvaise politique est discutable. En revanche, il est certain que la fausse morale produit une mauvaise politique.

L’aide humanitaire soulage les souffrances, mais ne pourrait résoudre les problèmes politiques et militaires. Or, nos leaders se refusent à  considérer cette crise sous ces angles. Ils nous assurent que ces invasions ne sont qu’un début et que rien ne les arrêtera. S’y opposer serait donc inutile comme eux-mêmes nous en donnent l’exemple par leur inertie et même leur accueil bienveillant.

Bien encadrées et protégées par le réseau des collaborateurs, pardon des réseaux humanitaires ou familiaux de l’intérieur, elles exigent d’être transportées, nourries, logées et d’aller où elles veulent. Ce ne sont pas des familles faméliques et hagardes vêtues d’humbles lambeaux comme ce fut le cas des réfugiés arméniens, juifs ou d’autres.

La similarité des comportements de ces milliers de personnes aux flux intarissables suscite des interrogations quant à  une planification organisée avec ses mots d’ordre et sa propagande. Depuis 1973 l’Organisation de la Coopération (ex-Conférence) Islamique (OCI) collabore avec l’UE pour éliminer l’Europe-forteresse, imposer la discrimination positive, modifier l’enseignement scolaire et universitaire dans l’UE, implanter des mosquées et centres d’enseignement islamiques, sans parler des musées dont Jacques Chirac, alors Président de la République, s’était fait le champion (3).

L’on doit avoir une vision d’ensemble des mutations de l’Europe pour en saisir le sens puisque leurs justifications, matérialisées dans des politiques, ne furent jamais discutées avec les citoyens européens. Et ne soyons pas naïfs : leurs enjeux meuvent une dynamique financière colossale. La compassion est payante – enfin cela dépend des victimes, car il y a des victimes qui sont a priori et toujours des oppresseurs. Voici dix ans j’avais analysé dans mon livre  Eurabia  les mécanismes et cité les promoteurs de cette stratégie dont le Président Jacques Chirac se plaisait à  dire que la France en avait été à  l’origine et la force de propulsion (4).

Tous les éléments que vous énumérez motivent ces différentes réactions. Les provinces sud de la Hongrie subirent l’occupation ottomane durant 150 ans. Les Serbes, les Grecs, les Bulgares et les Roumains ne s’en libérèrent que par des guerres qui seraient qualifiés aujourd’hui de génocides et qui se prolongèrent jusqu’au XXe siècle. L’Allemagne et l’Autriche ont une position particulière due à  leur alliance durant la Première Guerre mondiale avec l’Empire ottoman et de la collaboration les unissant aux peuples arabes et musulmans durant la Seconde Guerre mondiale. La première communauté musulmane en Allemagne fut constituée par les milliers de musulmans d’origine diverses venus s’enrôler dans les armées SS et qui y restèrent (5). Par ailleurs, je comprends que certains Etats préfèrent accueillir des réfugiés chrétiens, car ils sont les plus menacés avec les yazidis et les musulmans modernistes, et par ailleurs les mieux intégrables aussi. D’où l’importance de la sélection pour pouvoir maintenir les possibilités de l’asile pour ceux qui sont véritablement en danger.

Il ne fait aucun doute que la nombreuse diaspora musulmane en Europe se réjouit de l’arrivée massive de migrants qui renforceront son poids politique. L’absence d’interrogations publiques sur ce phénomène crucial pour les Européens s’explique par la participation de tous les partis européens dans la politique immigrationniste musulmane, l’absence d’une opinion publique organisée et cohérente d’opposition avec un programme politique bien défini – par le matraquage dans les médias écrits et audiovisuels de la pensée unique forgée par la Commission européenne et surtout par l’incapacité à  prévoir l’avenir compte tenu de l’opacité de la désinformation depuis les années 1970 et du déni de la réalité.

La politisation de la culture fut une décision délibérée entérinée par la Conférence de Berlin réunie à  l’initiative de la Commission européenne (17-19 novembre 2006). Ses promoteurs estimaient que l’action culturelle devait être un facteur fondamental de la politique étrangère et du développement. A la suite de cette conférence, la Commission européenne lança un programme pour promouvoir le dialogue entre les cultures et les civilisations au plan international (6). Parmi les initiatives planifiées dans les secteurs culturels elle citait la citoyenneté, le combat contre la discrimination, l’exclusion sociale, le racisme, la xénophobie, la promotion de la politique de l’asile et de l’intégration des immigrants. Elle précisait l’importance du Dialogue Interculturel dans le contexte du Partenariat Euro-méditerranéen du fait des pays d’origine de nombreux immigrants dans l’UE. Ceci explique l’imprégnation politique de toute la culture et la pensée européenne.

Les autorités nationales et européennes ont révélé leur impuissance à  endiguer l’afflux des  » migrants « , leur inertie face à  cette pression démographique constante, leurs contradictions et atermoiements. S’achemine-t-on vers une réforme des accords de Schengen que l’Allemagne n’a pas respecté en acceptant l’entrée massive de  » migrants  » non enregistrés précédemment, ou de l’Union européenne ?  

Ayant décrété et constamment clamé depuis quatre décennies qu’Israël seul représentait un danger de guerre mondiale, l’UE a occulté la réalité du  jihad  et du terrorisme. Elle a prêché que le dialogue, l’amour et le service de l’Autre supprimeraient la guerre et établiraient la société de  » douce sécurité  » de Prodi. Le Mal venait des frontières, de la résistance, du nationalisme, des Murs. Nous sommes dans cette logique-là . Sur les quelques blogs que je lis, ces inquiétudes s’expriment et motivent les résistances.

Le désir d’extension jusqu’à  n’avoir plus de frontières est inhérent à  l’UE. Gare à  ceux qui oublient que la mégalomanie et la volonté de puissance sont à  l’origine des guerres. Il est absurde de comparer l’intégration des Espagnols et des Italiens, à  ceux des migrants musulmans porteurs d’une culture et d’une religion dont la critique nous est interdite.

Ces migrants pèseront davantage sur la politique intérieure de l’UE et de ses pays membres, au niveau électoral, sur leur système scolaire, universitaire, leur culture,  société,  droit et sur la politique extérieure de l’UE comme lobbies servant les intérêts de leurs pays d’origine dont l’influence et l’immixtion en Europe augmenteront. Bref l’Europe se désagrégera  dans le monde musulman d’Orient et d’Afrique comme le souhaitaient les initiateurs et les propulseurs de ce mouvement.

D’autres dirigeants communautaires, tels Eric de Rothschild ou Roger Cukierman, présidents respectifs de la Fondation Casip-Cojasor et du  CRIF  (Conseil représentatif des institutions juives de France) ont dressé un parallèle avec l’arrivée de leurs ashkénazes en France, ou de l' » exode oublié  » des Juifs d’Afrique du Nord.

Que pensez-vous de ces parallèles ?  

Je préfère ne pas commenter le discours du grand rabbin de France Haïm Korsia. Ce sont de belles phrases morales, mais traitant d’un sujet politique. Les Juifs français – qu’on appelle maintenant  » Juifs de France  » comme Islam de France, musulmans de France – représentent l’un des plus beaux maillons du judaïsme. Leurs écrivains, universitaires, juristes, savants, politiciens contribuèrent par leurs œuvres à  la richesse de la culture universaliste française. Aujourd’hui humiliés, terrorisés, vilipendés, agressés au plus profond de leur identité, victimisés par une politique occultant le terrorisme islamique qui les cible en priorité, mutilés de leurs racines ancestrales par une stratégie démembrant l’Etat d’Israël pour le remplacer par la Palestine islamique en lui transférant l’archéologie et l’histoire de l’ancien peuple d’Israël, ils se voient contraints de s’expatrier d’une patrie où leurs droits humains les plus élémentaires à  la sécurité  sont violés.

Ce phénomène n’est pas particulier à  la France. Une situation de chaos généralisé s’est installée dans l’Union européenne, favorisée par la politique cynique de ses gouvernements et ses caractéristiques touchent l’ensemble des Européens mais en particulier les juifs parce que plus vulnérables et il faut bien le reconnaître, ciblés par deux haines: européenne et islamiste.

Enfin l’élément démographique dans ce type de comparaison est déterminant. Après deux mille ans d’existence en France, la communauté juive compte environ 500 000 membres. Après quelques septante ans, la communauté musulmane s’élève à  près de 10 millions. En Suède, en Norvège, en Ukraine, en Pologne, en Allemagne, en Italie, dans les Balkans, combien de Juifs après deux mille ans et combien de musulmans après quelques décennies ? Je soulève ce problème car la démographie est importante sur le plan de l’intégration. Et, dans le même ordre d’idée, il n’y a qu’un seul Etat d’Israël et 56 Etats musulmans. Avoir des millions de personnes hostiles aux cultures des peuples d’accueil génère des conflits ingérables avec les risques d’immixtion des pays d’origine.

En ce qui concerne plus particulièrement la Shoah, les Juifs européens furent condamnés par leur propre gouvernement – Allemagne, Autriche, France, Italie, Hongrie, Pays-Bas, etc. – à  la déportation et à  une extermination totale, du fœtus au vieillard organisée sur le mode industriel partant du rabattage, aux convoiements et jusqu’aux fosses, ce qui n’est le cas d’aucun peuple aujourd’hui, excepté Israël menacé d’annihilation par l’Iran. Les  » migrants  » qui déferlent sur l’Europe comprennent certes ! de nombreux réfugiés traumatisés, mais surtout des foules d’hommes jeunes et hilares bien déterminés à  réaliser leurs objectifs.

De plus, les Juifs étaient prêts à  s’engager dans les armées Alliées contre le nazisme. Mais les migrants musulmans récusent-ils l’idéologie jihadiste contre Israël, les Juifs, les chrétiens et les non-musulmans ? Acceptent-ils l’égalité des êtres humains et des sexes ? Et puis, combien de Juifs d’Afrique du Nord sont arrivés en France ? Quelques dizaines de milliers qui se considéraient Français de Tunisie et du Maroc? Les  Juifs d’Algérie  étant déjà  français par choix depuis 1870. Quel est le nombre de ce rapatriement d’anciennes colonies, 100.000 maximum ? Combien leur intégration a-t-elle coûté à  l’Etat ?

L’assimilation de notions hétéroclites dans des pots-pourris de propagande politique, est caractéristique de la confusion de notre époque où tout se vaut afin que le désordre et l’erreur priment sur la raison. Cette démarche délibérée nuit à  l’esprit français fondé sur le rationalisme et à  l’exigence scientifique caractéristique de la culture européenne.

C’est certainement une instrumentalisation, une invitation pressante à  établir une équivalence entre les exodes générés par les persécutions, l’exil, la Shoah et les centaines de milliers de migrants, majoritairement musulmans, déferlant sur l’Europe. Ces exhortations politiques ont dû probablement s’exercer sur les chefs religieux chrétiens. On ne voit pas en quoi la hijra fait partie de l’histoire juive. Les Juifs furent des réfugiés, mais les circonstances et les causes de leurs malheurs furent différentes. La bonne conscience européenne se trompe de guerre : nous ne sommes plus en 1940, et on ne peut rattraper ni corriger le passé  mais cette bonne conscience maintient le cap des objectifs de 1940: se liguer avec les ennemis d’Israël pour le contraindre à  se suicider.

Ces déclarations me rappellent ce comportement chrétien que j’ai défini comme le  » service chrétien pour l’islam  » qui est un attribut de la dhimmitude chrétienne transformant le sentiment de vulnérabilité en amour envers l’oppresseur (Eurabia, p. 262). Menacés de conversion forcée ou d’expulsion par le calife Omar b. Abd-al-Aziz (717-720), les Coptes lui donnèrent tout l’argent qu’ils purent  » et rendirent des services aux musulmans, devenant un modèle pour beaucoup  » (7) .

J’ai étudié ce syndrome dans ses manifestations historiques liées aux devoirs des chrétiens dhimmis envers les musulmans inscrits dans la sharia (corvées, tributs, rançons, abaissements, rituels honorifique, etc.) et dans ses effets psychologiques et l’ai nommé ‘syndrome dhimmi’. Il caractérise et motive la guerre antisioniste des Eglises d’Orient, la déjudaïsation des racines chrétiennes et leur réislamisation par le Jésus palestinien musulman, mais surtout leur campagne d’islamisation en Europe. Rappelez-vous les Georges Corm, Edward Saïd, le père Youakim Moubarak, Naim Stefan Ateek, le patriarche latin Michel Sabbagh, et leurs porte-voix en Europe : Louis Massignon, l’Abbé Pierre, les pères Lelong et Delorme, Kenneth Cragg, le Conseil Å’cuménique des Eglises, la liste est interminable…

Les autorités religieuses furent toujours soumises, manipulées par les pouvoirs politiques seuls détenteurs de la force militaire, et obligées d’obtempérer aux ordres de l’Etat du fait de leur vulnérabilité et de leurs responsabilités. L’on retrouve dans tout le cours de l’histoire cette obédience prudente d’autorités morales responsables de populations sans défense. Ibn Khaldoun l’avait bien noté écrivant que chez les juifs et les chrétiens les souverainetés temporelle et religieuse étaient séparées, tandis que dans l’islam elles étaient unies afin que la force militaire de l’Etat soutienne l’expansion religieuse.

Les migrants ne viennent pas seulement de Syrie. Les politiciens européens crédules et puérils, obnubilés par leur idéologie du déni se sont laissés bernés par les mirages de l’Orient et se sont les peuples européens qui se retrouvent en dindons de la farce. Je crains que le peu de sécurité qui prévalait encore en Europe ne vole bientôt en éclats… surtout avec un Iran enrichi et nucléarisé. Les leaders actuels devraient écouter davantage leur peuple au lieu de les mépriser, s’ils veulent éviter des drames futurs et maintenir ouvertes les portes de l’asile pour tous les persécutés de l’intolérance et du fanatisme.

(1) Extraits de ces propositions dans Bat Ye’or,  L’Europe et le spectre du Califat,  Les provinciales, 2010, pp. 79-83.

(2) Extraits du discours de R. Prodi dans  Eurabia : l’Axe euro-arabe,Jean-Cyrille Godefroy, Paris 2006, pp. 205.

(3)  L’Europe et le spectre du Califat, chap. I.

(4) Discours du Caire, 8 avril 1996 dans  Eurabia, p.186.

(5) Voir à  ce sujet le  livre très explicite  de Ian Johnson,  A Mosque in Munich. Nazis, the CIA, and the Rise of the Muslim Brotherhood in the West. New York: Houghton Mifflin Harcourt, 2010.

(6) L’Europe et le Spectre du Califat, p. 79-81.

(7)  Voir la citation dans Bat Ye’or, Juifs et Chrétiens sous l’Islam face au danger intégriste, Paris Berg International Editeurs, 2005, p. 58