Comprendre le catholicisme romain, par Rick Jones

Génial, vivement la suite. A diffuser à  ceux qui se confient dans l’église catholique.

http://www.latrompette.net/post/...

http://www.latrompette.net/post/...

http://www.latrompette.net/post/...

http://www.latrompette.net/post/...

Je vais les ajouter à  l’article, car tout chrétien né de nouveau désireux de sauver des catholiques devrait imprimer ces textes et les diffuser à  ceux « qui ont reçu l’amour de la vérité pour être sauvés »

Aressibo,

si j’en crois tes différentes interventions sur d’autres sites non Chrétiens, tu apparais comme un faiseur de leçons, insultant et injurieux vis à  vis des autres internautes…ton vocabulaire laisse apparaitre une âme tourmentée et profondément remplie d’amertume de colère et de haine

je t’encourage de découvrir qui est Jésus-Christ par la lecture de la parole de Dieu, toi qui fait des leçons aux autres sur des sujets que tu aurais approfondis que dirais-tu de lire et d’étudier la Bible elle-même afin de paraître ici plus humble et de parler de ce que tu connais…

Jésus-Christ est Vivant il est rempli de compassion et veux aussi agir en toi pour t’amener à  la Véritable Lumière qui est le Salut Eternel

Il est donné à  l’homme de mourir une seule fois, après quoi vient le Jugement…je te laisse trouver la référence dans la Bible…à  moins que tu ne la connaisses.

Liliane

Il faut être un ancien catholique pour mieux comprendre la perfidie et les maux engendrés par les dogmes et les bulles papales allant contre la Bible.

Cette étude démontre bien tout ce que l’encyclique du futur Benoit seize, dans " Dominus Jésus " assaie de faire croire !

La remise à  jour du cathéchisme, en dit long sur le
" shisme " doctrinal quelle poursuit à  l’encontre de l’Evangile de Christ, de l’Ancien-Testament et du Nouveau-Testament.

Quatre-cents ans ! Sans regarder s’il y avait des déviasions doctrinales, c’est d’un orgeuil et d’une prétention odieuse, Il est vrai que le chef sprituel du vatican se dit " infaillible ".

Un homme comme tout le monde, ose s’insinuer être parfait, sans tâche, sans erreurs aucunes, dans ses choix, dans la conduite de son troupeau !
Pareil sinon supérieur en droit et en action que
D.ieu le Créateur de tout ce qui respire sur la terre , dans les mers et dans les cieux !

Un berger aveugle qui conduit des aveugles, pour rendre le troupeau aveugle et soumis sans comprendre à  son dictat ou au dictat du clergé du Vatican.

Les trente-sept points je les connaissais, il y eu dans les années cinquante ou soixante des parutions de livres qui en parlaient dans le monde protestant, mais les voix se sont tues, car elles sont mortes, ou étouffées par la non-reproduction, par la non-reconduite de ces oeuvres, au nom du sacro-saint Oeucuménisme et de la tolérance pour les autres religions
" chrétiennes ".

Déjà , les jalons de l’Apostasie étaient en marche, on en voit le résultat aujourd’hui encore, spécialement en ce jour de Noël, place Saint Paul et Pierre à  Rome.

Fraternellement en Jésus-Christ, Mon Sauveur et Maître,

Boris Mestchersky

David Gachet nous envoie une video. Regardez bien la manière dont l’hostie géante se soulève seule au début du cérémonial :

http://www.youtube.com/watch?v=5...

Notre Dieu, qui n’habite point des temples faits de main d’homme, et encore moins dans un conglomérat de farine et d’eau, se livrerait-Il à  des démonstrations de puissance que des prestidigitateurs peuvent imiter sans peine, et que des gens se livrant à  la magie savent aussi effectuer par des moyens surnaturels venant du diable ? Cela ressemble à  s’y méprendre à  certains dons de magnétisme que j’ai vu opérer devant moi, quand j’étais dans les ténèbres et que je courais après toutes les choses occultes.

Car le diable a aussi une puissance pour effectuer de faux miracles (2Th 2:9): il y en a dans les mosquées, dans les ashrams, et partout où l’on se livre à  de la sorcellerie ou à  des religions païennes !

Veillons, car Jésus nous a prévenus que même l’Eglise non apostate pourrait se laisser piéger, dans les derniers temps, par les signes et prodiges surnaturels déployés par les faux oints et faux prophètes (Mt 24;24)…

Satan sait combien les foules sont avides de surnaturel (Mt 12:38; 39): il sait comment séduire les foules en dotant ses serviteurs de dons spéciaux, pour séduire et détruire…

Alors, laissons-nous attirer par la soif de mieux connaître notre Dieu tout Puissant, par la croix de Golgotha, et cessons de courir après les manifestations de puissance: elles auront lieu là  où la prédication de la croix est annoncée, là  où le péché est dénoncé, là  où l’on sert un évangile non frelaté, mais Satan sait faire une copie – AVEC LA PERMISSION DE DIEU (2Th 2: 11,12) – de certains prodiges, afin de perdre ceux qui n’ont pas l’amour de la vérité et qui aiment l’iniquité. C’est pourquoi ces chrétiens-là  recherchent les promoteurs de ces évangiles frelatés qui ne conduisent pas à  la mort à  soi-même, mais au contraire à  l’exaltation du moi, via, éventuellement, l’espérance de l’exaltation de leur compte en banque !

Cette vidéo:

il suffit de regarder dès le début le prêtre étend les mains au dessus de chaque côté, c’est ni plus ni moins de la lévitation!….

il y a aussi l’hypothèse du trucage..je me souviens il y a quelques années en arrière d’un maire d’une commune qui était à  l’origine de "faits étranges " dans son église, la population a courru au miracle, la presse s’en est emparée, au final les méfaints et merci à  eux! y a pas que des naifs, ouf!, ont soulevé le doute une enquête a eu lieu et le maire a fini en correctionnel!!

Quant au saint suaire, dans le doute je m’abstiens (c’est biblique) d’autant plus que la soi-disante image du christ qui y serait impregné vient en contradiction formelle avec la parole de Dieu et de son commandement "tu ne te feras pas d’image taillée..;ect" pour éviter justement l’idolatrie! Pour preuve la statue de marie…

La bible nous met en garde de ne rien ajouter ni de retrancher un seul iota. J’y ai pas trouvé de verser qui me parle 1) d’hostie 2) encore moins qu’elle se soulève 3)un drap à  l’effigie de Jésus

si Bruno les trouvent je veux bien les examiner avec mon Papa céleste…sourire

Liliane

Une reproduction du " saint suaire" était placé en évidence chez un membre de la famille. Cette représentation était vraiment honorée par les gens de la maison.
Lorsque j’allais là , je ne pouvais détacher mes yeux de ce suaire; je trouvais extraordinaire d’avoir une image de Jésus!!!
Et puis, j’ai rencontré le Sauveur. Cette affaire me semblait tout de même préoccupante eu égard aux commandements.
Dans la suite des temps, j’y ai prêté plus d’attention et ai trouvé, mais hélas égaré depuis, une étude mettant en lumière que cela ne pouvait être le drap ayant entouré le Seigneur.
Je n’en ai plus qu’un vague souvenir, excepté et cela me suffit, une seule chose en rapport direct avec la Parole.
Sur cette " représentation", on constate que le nez de la personne a été cassé.
Or, la bible nous dit que pas un de ses os ne serait cassé.
Jean 19.33: " s’étant approchés de Jésus, ils le virent déjà  mort et ne lui rompirent pas les jambes.Jean 19.36: "Ces choses sont arrivées afin que l’Ecriture soit accomplie: aucun de ses os ne sera brisé"
Psaume 34.21 "il garde tous ses os, aucun d’eux n’est brisé"

Je pense aussi au serpent d’airain qu’avait utilisé Moise à  la demande de Dieu pour sauver ceux qui subissaient les conséquences due à  leur révolte. Quelque siecles plus tard, Ezéchias l’a détruit car ce symbole est devenu un objet d’idolatrie. Il nous montre à  tel point que les reliques peuvent pervertir et détourner le coeur de Dieu.

Je reste comme Liliane, tant que je n’en sais rien de son authenticité (…ou pas). Je laisse cela comme un objet sans utilité spirituelle pour un chrétien. Sans plus qu’un objet de témoignage de sa venue dans le monde. Ne tombons pas dans le même piège du serpent d’Airain.
Nous devons pas perdre de vue que c’est vers le Christ que nous devons nous tourner et non vers ses images.

Pour Bruno et pour Yves,

La parole de Dieu se suffit à  elle même, pour convaincre le Saint-Esprit est là  pour celà …

Dans la fin des temps, l’Antéchrist paraîtra, et avant lui des antéchrists, il se fera des miracles et beaucoup tomberont dans le panneau..

Si aujourd’hui, en tant qu’enfants de Dieu, nous acceptons de croire ce qui vient en contradiction formelle avec Sa Parole (pas de reproduction d’image taillée- je rapelle que beaucoup en ont des copies chez eux…!) alors rien de plus facile au point final pour la Bête de faire croire qu’Il est le sauveur…

A mon sens c’est dangeureux de commencer à  penser que peut-être etc… je retrouve la derrière le discours du malin " c’est une empreinte pas une reproduction, donc …"

Je ne dis pas Bruno que tu es le malin…sourire je dis que je reconnais dans ce type de discours la façon de faire du malin, ces vieilles chansons, il tord la Vérité, genre " tu vois oui Dieu a dit pas d’image taillée mais il a pas dit pas d’empreinte..;" et bingo le doute s’installe.

Donc je partage m’a façon de faire, dès qu’il y a discution sur une partie d’un verset qui met en jeu un commandement de mon papa Céleste, je ferme mes oreilles et je m’astreins à  rester sur ce que Dieu a DIT.

Ps: s’il avait prévu de faire un linge à  l’effigie de Jésus Il l’aurait écrit…or pas DIT, PAS POSSIBLE.

Liliane

Vous avez écrit :

 » Michelle : il y a eu d’autres résurrections à  l’instant de la mort de Jésus, c’est écrit. C’est justement LA REPRÉSENTATION D’UNE CRÉATURE DIVINE qui est interdite: Dieu, Jésus… Relisez le deuxième commandement: c’est une abomination aux yeux de Dieu, qui met sous la malédiction. Dieu ne peut se contredire…. La science est sans poids face à  la Parole de Dieu car c’est la Parole de dieu qui a raison… et a science finit toujours par retrouver ses erreurs et être contrainte de s’aligner sur la Parole de dieu: forcément, puisqu’elle ne fait que découvrir ce que Dieu a déjà  dit. Exemple de science qui a du plier le genou: l’évolutionnisme. Ou le fait que la terre était ronde (c’était écrit dans la Bible) et non un disque plat, comme l’a cru longtemps l’Eglise… et la science avant Galilée. Il y en aura d’autres… « 

Et d’autres écrivent cela :

LES FORMES PRESENTABLES DU CREATIONNISME PHILOSOPHIQUE : DES INITIATIVES  » SCIENCES ET RELIGIONS  » POUR DISSOUDRE LES LIMITES ENTRE LE COLLECTIF ET L’INDIVIDUEL, ENTRE LE PUBLIC ET LE PRIVE
________________________________________
La fondation John Templeton
La fondation John Templeton finance toutes les initiatives de rapprochement entre science et religion. Cette fondation nord-américaine, créée en 1987 par un riche investisseur américain très lié au fondamentalisme protestant, a pour objectif  » de favoriser l’excellence pour des recherches qui encouragent les explorations universelles des dimensions morales et spirituelles de la vie et de l’humanité. ». Elle distribue dans le monde entier des fonds aux projets scientifiques (astrophysique, biologie, médecine, psychologie…) qui visent au rapprochement entre  » science et religion  » et à  une continuité entre sciences et théologie :  » The John Templeton Foundation seeks to pursue new insights at the boundary between theology and science (…) « ). Les citations de John Templeton témoignent de la volonté de trouver Dieu :  » Il y a de fortes indications pour penser que des réalités ultimes se dissimulent derrière le Cosmos. La plus forte, selon nous, vient de cette nouvelle manière de comprendre la créativité du Cosmos : sa capacité à  s’auto-organiser. Dans une perspective théologique, il est très tentant d’identifier cette remarquable tendance à  l’activité du Créateur, à  sa nature profonde. « . La fondation se défend d’être créationniste au sens du  » créationnisme scientifique « , mais il s’agit bien ici d’un créationnisme philosophique qui utilise le créationnisme  » scientifique  » comme repoussoir afin de ramener les scientifiques raisonnables dans le giron de la théologie -et surtout de les financer pour cela.
Pourtant, les scientifiques professionnels ont passé un contrat avec la connaissance. En tant que construction collective de connaissances objectives, la science entendue comme méthode d’approche du réel se limite à  ce qui est empiriquement testable. Leur profession, à  titre collectif, n’a pas à  prendre position activement sur le plan métaphysique, ceci relevant du métier de philosophe (ou de théologien). Les manifestations d’interface de type "science et art", "science et religion", "science et poésie", "science et bande dessinée", etc. sont stimulées par l’autre partie, qui a besoin d’examiner ses rapports à  la science. En d’autres termes, si la fondation Templeton a pour but de rapprocher science et théologie, c’est que le besoin vient des théologiens, pas de la science en tant que méthode collective d’investigation avec ses objectifs propres, pour laquelle les problèmes métaphysiques sont inaccessibles empiriquement. Ou alors il faudrait soit que les scientifiques aient des problèmes à  résoudre relativement à  l’art, la bande dessinée ou à  la théologie (etc.) au cœur de leurs méthodes de démonstration (ce qui, en fait, est hors champ), soit changer de contrat collectif en vigueur depuis un peu plus de deux siècles et faire de la communauté des scientifiques une communauté respectivement d’artistes, d’auteurs de bandes dessinées, de théologiens et/ou de philosophes.
Cette asymétrie ne remet aucunement en cause la liberté individuelle d’opter pour une métaphysique de son choix. Mais ce choix ne saurait en rien constituer un projet collectif de connaissance objective. Les connaissances empiriques, universellement testables, constituent la partie de nos savoirs qui unissent les hommes, et c’est pour cela qu’elles sont politiquement publiques. Les options métaphysiques restent personnelles et politiquement privées car elles peuvent diviser les hommes et donc devenir dans le champ politique une source d’oppression. Les organisations telles que le Discovery Institute (promotrice de l’idée d’Intelligent Design), la John Templeton Foundation ou l’Université Interdisciplinaire de Paris en France ont bien compris que pour faire gagner du terrain à  la théologie il faut brouiller les limites épistémologiques de légitimité entre l’individuel et le collectif, et les limites politiques entre le privé et le public. Ils ont bien compris qu’en finançant des scientifiques, des laboratoires, des colloques, elles peuvent coopter des scientifiques individuellement afin de créer la confusion sur le projet collectif d’une profession ; et faire passer une posture métaphysique pour scientifiquement validée -et donc collectivement validée. Il est donc de leur plus haut intérêt de se faire les amis de la science et des scientifiques. La fondation Templeton soutient l’American Association for the Advancement of Science qui publie le journal Science, et soutient surtout de nombreuses recherches. Sur le long terme, l' » ouverture  » au dialogue entre science et religion sur laquelle la fondation Templeton ou l’UIP fondent leur communication risque de s’avérer désastreuse pour l’autonomie de la science dans un contexte où le financement public des recherches ne cesse de diminuer au profit des financements privés… de ce type.
Des providentialismes qui se connaissent bien
Si l’UIP en France et la John Templeton foundation (JFT) aux Etats-Unis d’Amérique sont explicitement sur la même ligne, toutes deux se démarquent haut et fort du mouvement du dessein intelligent (ID). Pourtant, il a existé des liens entre l’ID et la JFT. Une information datée du 1er septembre 2000 disponible sur le site américain Science&Theology News, évoque une conférence intitulée  » The Nature of Nature  » sponsorisée conjointement par la JTF et le Discovery Institute. Le thème principal du colloque de quatre jours était l’Intelligent Design. Cette collaboration claire entre les deux institutions complète les conclusions de l’enquête de Philippe Boulet-Gercourt concernant les rapports entre JTF et l’ID :  » La fondation Templeton, qui encourage la réconciliation de la science et de la religion, a proposé de financer des projets de recherche dans le domaine de l’ID. « . Les travaux de ces deux structures n’ont pas toujours été si différents que la JTF le prétend aujourd’hui. Rappelons que les partisans de l’ID ont perdu un procès très médiatisé en décembre 2005. Cette mauvaise publicité a amené des structures comme l’UIP et la JTF à  tenter de se démarquer d’un mouvement spiritualiste qui aurait perdu du crédit aux yeux de l’opinion publique, après avoir fait de par le passé un bout de chemin avec les idées ou les promoteurs de l’ID. La fondation Templeton prend aujourd’hui clairement appui sur l’UIP pour étendre sa vision du monde sur l’Europe, mais a changé son fusil d’épaule concernant l’ID lorsqu’ elle comprit que l’ID était médiatiquement discréditée.
La JFT finance l’UIP, laquelle a fait preuve, elle aussi, de convergences de vue avec l’ID. Au colloque anniversaire des dix ans de l’UIP, intitulé Sciences Civilisation, Cultures qui s’est tenu le 7 janvier 2006, l’après-midi a été l’occasion de présenter des thèmes comme La lumière : du symbole religieux à  la théorie photonique, Taoïsme et science et notamment Le design et le principe anthropique dans la tradition islamique. Durant ces exposés, les intervenants n’hésitent jamais à  parler de leur foi. On note la participation de Philipp Johnson (fer de lance de l’ID) et de Michael Denton (également défenseur de l’ID) aux travaux organisés par Jean Staune dans ce qui n’était pas encore l’UIP avant 1995. Mais bien après la création de l’UIP, il existe des comptes rendus élogieux sur les livres de M. Denton dans la revue de l’UIP,  » Convergences  » (N °4 : p. 9). Jean Staune publie dans sa collection chez Fayard la traduction française d’un livre de Denton  » L’évolution a-t-elle un sens ? « . On peut même lire la traduction, en 1998, d’un article de P. Johnson dans  » Convergences  » (n °7, p. 20). Le même P. Johnson bénéficie, pour la traduction française de son Darwin on Trial, d’une préface d’Anne Dambricourt-Malassé, à  l’époque membre de longue date de l’UIP, et non des moindres, livre où il délivre déjà  toute la stratégie argumentative de l’ID.
D’autre part il peut être pertinent de mettre en parallèle l’Intelligent Design et l’UIP pour souligner une communauté de stratégie, ce qui constitue une position a minima, sachant les liens passés entre Denton (ID), Johnson (ID), Dambricourt (UIP) et Staune (UIP). L’UIP ne relève pas d’une activité scientifique normale (institution produisant des publications évaluées par les pairs au niveau international), elle est une entreprise de communication utilisant des scientifiques pour la réintroduction du religieux dans les activités du secteur public. Elle veut passer pour véritable institution scientifique sans en payer le prix. Pour faire passer pour scientifique une entreprise de communication d’inspiration mystique, elle fonctionne par infiltration, contamination du monde des scientifiques et brouillage des légitimités épistémologiques. L’UIP est une organisation née hors des sciences, et c’est pour cela qu’elle accorde autant d’importance aux prix et aux médailles. C’est là  le fer de lance de sa communication. L’organisation n’existe que par le prosélytisme de Jean Staune, qui n’a jamais eu d’expérience de recherche de longue durée (voir Le Monde, 2 septembre 2006), et par le spiritualisme de quelques chercheurs en activité, que Staune a su fédérer. Certains scientifiques qui participent à  l’UIP ne sont eux-mêmes peut-être pas conscients du contexte politique dans lequel ils sont. D’autres le sont. Mais, faut-il le rappeler, dans tous les métiers il existe des gens, parfois de très haut niveau, oublieux des fondements même de leur contrat professionnel. Ce n’est pas pour autant qu’il faut redéfinir le contrat social de chacune de ces professions. Pourtant, c’est par les noms de  » sommités  » qui participent à  l’UIP, que Jean Staune entend légitimer une redéfinition de la science par son  » nouveau paradigme « .
LES ENTORSES A LA SCIENCE
________________________________________
Les créationnistes commettent de fréquentes entorses aux règles énoncées ci-dessus en guise de socle à  toutes les sciences. La première est l’entorse au scepticisme, car dans toute expérience du créationnisme dit  » scientifique  » la foi imprime une idée préconçue du résultat qui devra sortir. Il n’y a pas vraiment d’entorse à  la logique, mais plutôt cette logique est en œuvre sur des prémisses fausses. Les entorses au matérialisme méthodologique sont à  l’œuvre indirectement dans tous les créationnismes, qu’ils soient  » scientifiques  » ou seulement philosophiques, soit lorsque le résultat est suivi d’évocations incongrues d’entités immatérielles ou de mise en perspective des résultats dans le cadre du dogme, soit lorsque de véritables faux sont constitués.
La foi introduite en sciences, entorse au scepticisme
Les créationnismes  » scientifiques  » (créationnisme négateur, créationnisme mimétique, dessein intelligent) aspirent soit à  une réintroduction de la foi dans la démarche scientifique, soit une mise en compatibilité forcée des résultats de la science avec leurs dogmes, réalisant ainsi une  » nouvelle alliance  » entre science et spiritualité. La foi peut-elles s’intégrer dans une démarche scientifique ? Dans le Petit Robert, on trouve :  » foi : le fait de croire à  un principe par une adhésion profonde de l’esprit et du cœur qui emporte la certitude « . On comprend tout de suite qu’il n’y a plus besoin d’expérience scientifique. Lorsque l’on porte une oreille scientifique aux discours mystiques, la foi peut être soit source d’hypothèses à  tester, soit elle-même moyen d’investigation. Dans le premier cas, la foi est corruptrice puisque cette "certitude" ne tolère le test de l’expérience scientifique que s’il la conforte. La foi et l’idéologie jouent d’ailleurs le même rôle corrupteur à  l’égard de la science, décrit dans  » La pensée hiérarchique et l’évolution  » par Patrick Tort (Aubier, 1983) et si bien illustré par S. J. Gould dans son célèbre ouvrage  » La mal-mesure de l’Homme  » (réédité au livre de Poche). Alors les expériences sont refusées sur le seul motif du résultat qu’elles donnent, ou bien sont truquées. Gould montre qu’un procédé courant est le tri conscient ou inconscient dans la collecte des  » faits  » ou des données. En revanche, l’expérimentateur scientifique se prépare à  accepter n’importe quel résultat pourvu que sa mise en place soit rigoureuse.
Dans le second cas, c’est-à -dire lorsqu’elle se propose d’être intégrée à  la méthode scientifique, la foi rend l’expérience non testable. Pourquoi ? Parce que la foi est fille de l’endoctrinement ou de la révélation, tout au moins le fruit d’un parcours mystique. Pour être outil de la science, elle nécessiterait que tous les expérimentateurs potentiels aient subi le même itinéraire mystique personnel avant même d’avoir commencé l’expérience, pour que celle-ci puisse être reproduite. Ce qui est déjà  perdu d’avance : tous les hommes de ce monde ne se réclament pas de la même foi, loin de là . Et si cela était possible, cela annulerait finalement la nécessité d’une réitération de l’expérience. Il manque à  la spiritualité et à  la foi deux propriétés essentielles pour prétendre être source ou outil de science : structuration et universalité de leur contenu. L’universalité de la science, elle, tient à  l’universalité des réalités matérielles de ce monde et à  l’universalité des règles de la logique.
Entorses à  la logique
En général, tout créationniste bon stratège ne commettra pas la faute d’illogisme. La logique est respectée, mais elle agit sur des prémisses erronées, ou sur une sélection tendancieuse des faits. Par exemple, Michael Denton dans  » L’évolution, une théorie en crise  » (Flammarion) exerce un esprit critique sur les bases d’une discipline qu’il n’a pas comprise, ou sur des données sélectionnées. L’intégration honnête de toutes les données et le respect de l’exacte armature logique des disciplines incriminées (par exemple l’anatomie comparée ou les phylogénies moléculaires) montrent clairement comment Denton parvint à  construire une logique qui n’est qu’apparente parce que mal fondée. La restitution des fondements corrects éclairent alors des contradictions internes à  Denton (voir  » Pour Darwin « , sous la direction de P. Tort, PUF, 1997 ; et  » Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles « , sous la direction de Jean Dubessy et Guillaume Lecointre, Syllepse, 2001). De même, le livre récemment traduit en français de Michael Cremo et Richard Thompson  » L’histoire secrète de l’humanité  » (éditions du Rocher, 2003) est un exemple remarquable de sélection des données plus ou moins mises en cohérence de manière à   » étayer  » la présence humaine sur terre depuis le précambrien, conformément aux mythes bouddhiques. Enfin, exemple ultime, l’  » Atlas de la Création  » d’Harun Yahya fait fonctionner une logique rudimentaire sur des faits erronés. On présente une photographie luxueuse d’un fossile accompagnée d’une photographie d’un être vivant actuel censé lui correspondre. L’identité des deux pièces à  conviction est supposée démontrer qu’il n’y a pas eu d’évolution (notons que Jean Staune, de l’UIP, utilisait le même argument contre l’évolution au sujet du cœlacanthe dans Le Figaro Magazine du 26 octobre 1991). L’exercice est reproduit des centaines de fois, comme si la réitération pouvait être source de preuve. Plus de la moitié des identifications sont erronées, allant parfois jusqu’à  se tromper d’embranchement. Par exemple, on met en face d’un échinoderme crinoïde fossile un annélide tubicole actuel, lesquels sont censés être identiques. Pas moins de cinq espèces distinctes sont présentées comme étant des  » perches  » (les erreurs sont très nombreuses, arrêtons-nous là ). Mais là  n’est pas le principal : si, quand bien même, les identifications étaient justes, l’identité de formes actuelles à  des formes fossiles (panchronisme) est déjà  intégré à  la théorie de l’évolution. Moins de 5% d’un génome code pour la forme ; et ce n’est pas parce qu’une morphologie est stable à  l’échelle macroscopique qu’une espèce s’est arrêtée d’évoluer à  d’autres échelles : la variation est inhérente à  la vie. Et quoi qu’il en soit, il est plus important de démonter la mécanique idéologique à  l’œuvre, démontrer sa prédation sur la science, que de décrire une logique rudimentaire fonctionner sur des faits erronés.
Mais on détecte également des entorses à  la simple rationalité. La rationalité peut être comprise comme la pratique de la logique à  laquelle on a adjoint le principe de parcimonie. Le principe de parcimonie ou principe d’économie d’hypothèses implique que lorsque nous faisons une inférence sur le monde réel, le meilleur scénario ou la meilleure théorie sont ceux qui font intervenir le plus petit nombre d’hypothèses ad hoc, c’est-à -dire non documentées. Ceci est vrai chez les historiens, chez les professionnels des phylogénies, chez n’importe quel expérimentateur qui doit deviner ce qui s’est passé au sein des cellules de sa boîte de Petri. Mais le principe de parcimonie n’est pas seulement requis en sciences. Il est requis chaque fois que nous avons besoin de nous comporter rationnellement. Toute personne qui cherche ses clés infère un scénario de ce qui a bien pu se passer. Personne n’irait imaginer une série d’étapes surnuméraires non documentées par des traces. Pourtant,  » Un créateur ne peut être exclu du champ de la science « , nous dit Jean Staune, secrétaire général de l’UIP (Le Monde, 2 septembre 2006). Une affirmation aussi forte remet en cause rien moins que le principe de parcimonie.
Entorses au matérialisme méthodologique et entorses à  l’expérimentation
La philosophie sépare classiquement deux catégories, l’esprit et la matière. Le premier est immatériel par définition. Partant de là , on peut définir deux monismes exclusifs l’un de l’autre et un dualisme : un réalisme spiritualiste stipulerait que tout du monde réel n’est qu’esprit, un réalisme matérialiste stipulerait que tout du monde réel est matière ou manifestations intégrées de celle-ci, ou encore un dualisme stipulait que le monde réel renferme des manifestations relevant des deux catégories philosophiques. La spiritualité est tout ce qui relève de l’esprit et dégagé de toute matérialité. Nier le matérialisme méthodologique des sciences implique d’introduire des facteurs relevant de l’esprit au sein des méthodes scientifiques. Cependant, le spiritualisme  » scientifique  » incarné par les créationnistes, par les promoteurs de la pseudo-théorie du  » dessein intelligent « , mais aussi en France par l’  » Université Interdisciplinaire de Paris « , échoue à  expliquer comment l’esprit pourrait être utilisé par les scientifiques comme moyen d’investigation.
Leur argumentation principale consiste à  déclarer la matière, dans sa description scientifique ultime, comme dissolue dans des formes déclarées immatérielles ; et comme les descriptions qu’on en fait n’ont plus rien à  voir avec une matière familière à  nos sens (en gros, serait matériel ce qui a un volume et une masse), on parle de  » déchosification de la matière « . Il faut rappeler toujours et encore avec Quiniou (2004b) ou Collin (2006) que le matérialisme ne dépend pas d’une description particulière de la matière telle que peut la produire la science physique. Rappelons qu’il n’y a ici rien de nouveau et que bien des penseurs idéalistes ont proclamé la mort du matérialisme chaque fois que la description de la matière changeait de forme. Faire dépendre la validité philosophique, et même épistémologique du matérialisme d’une description scientifique particulière de la matière, comme le fait d’Espagnat avec sa  » déchosification  » de la matière, est une confusion entre concept scientifique (changeant) et catégorie philosophique. Selon le mot de Collin (2006), c’est confondre la structure du monde physique et le processus de connaissance. En d’autres termes, rien dans l’intellectualisation croissante du concept scientifique de matière, et dans son éloignement de notre représentation sensible, n’implique qu’on doive cesser d’y voir, selon le mot de Quiniou (2004b)  » l’instance générale productrice de toutes les formes de réalité « . Après avoir administré trois pages de réfutation des confusions de d’Espagnat sur la  » disparition de la matière « , Collin (2004) conclut :  » La matière comme catégorie demeure comme fondement de ce qui doit être expérimenté et comme garantie de l’objectivité des résultats atteints. On ne peut pas savoir ce qu’est la matière puisque la matière n’est pas et que c’est au contraire l’objet de la physique (atome, élément, etc.) qui est matière. Tout le progrès scientifique depuis les Grecs a été déterminé dans le sens de l’élucidation des composants de la matière, mais en même temps la matière apparaît toujours comme la frontière où s’est arrêtée la connaissance dans cette recherche « .
Le spiritualisme  » scientifique  » est par définition aux antipodes de la science en ce sens qu’il nie la nécessité d’un recours exclusif aux réalités matérielles de ce monde pour établir des vérités. Or, le recours aux expériences et aux observations sur le monde matériel est la seule garantie de leur reproductibilité, critère fondamental du statut de connaissance objective, et donc de scientificité. Introduite comme élément de construction d’une quelconque affirmation sur le monde réel, la spiritualité rend donc cette affirmation non testable scientifiquement. Si les promoteurs d’une spiritualisation de la science identifiaient leur démarche comme purement théologique ; que l’on soit d’accord ou pas avec celle-ci, force serait de constater que chacun serait à  sa place, en quelque sorte. Le problème réside dans le fait que le spiritualisme  » scientifique « , créationniste  » scientifique  » ou seulement providentialiste, n’entend pas s’identifier à  la seule théologie et fait passer sa démarche sous l’appellation de  » science « . On a donc ici un vrai problème de démarcation et de définition, doublé d’un problème politique. En effet, et à  titre d’exemple qui pourrait se répéter, c’est en déguisant la pseudo-théorie du  » dessein intelligent  » en science que cette théologie a bien failli passer dans les programmes scolaires américains.
Il est impossible de réaliser une expérience scientifique qui se voudrait sérieuse et qui, en même temps, ferait appel aux forces immatérielles de l’Esprit. Les créationnistes le savent, et ont pourtant besoin de  » prouver scientifiquement  » le dogme. Ils ont donc recours pour cela à  la fabrication de faits, c’est-à -dire à  des fraudes caractérisées. Les limites de la fraude sont floues. On ne peut pas vraiment qualifier de  » fraude  » des interprétations aberrantes. Mais la fabrication de pièces est clairement une fraude. Stephen J. Gould a souvent raconté les pièces exposées dans des musées créationnistes, comme par exemple un moulage montrant un trilobite (un animal fossile de l’ère primaire, c’est-à -dire vieux d’environ 400 millions d’années) superposé à  un pied humain, moulage supposé  » attester  » la coexistence de l’homme et du trilobite durant le déluge. Ian Plimer, géologue australien de l’Université de Melbourne, a clairement exposé les fraudes créationnismes dans Telling lies for God, Reason versus creationism publié en Australie en 1994. Il a démontré publiquement lors des procès contre les créationnistes australiens leurs fraudes scientifiques et financières. Le livre de Cremo et Thompson (voir ci-dessus) est saisissant d’aveuglement mystique dans l’interprétation de pièces qui vont de l’artéfact non intentionnel à  ce qui ressemble à  des pièces fabriquées intentionnellement.
Source : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/d...

Le "Suaire de Turin" vu par Yves Lignon.
par Paul-Éric Blanrue
Note du webmaster : Paul-Éric Blanrue est auteur, entre autres, du livre Miracle ou imposture ? L’histoire secrète du "suaire" de Turin, publié aux éditions EPO (il est possible de le commander en ligne sur le site web de l’éditeur).

________________________________________
La médiocrité d’Yves Lignon s’étale à  nouveau dans un article qu’il vient de consacrer sur son site au "suaire" de Turin. Mon attention sur ce point a été alertée par Laurent Puech, président du CZLR.
________________________________________
Yves Lignon écrit :
"S’agissant du suaire de Turin le mot authenticité peut s’entendre dans trois sens :
1. Il s’agit d’une pièce de tissu tissé il y a environ 2000 ans.
2. Il s’agit d’une pièce de tissu tissé il y a environ 2000 ans et ayant servi à  envelopper le corps d’un crucifié.
3. Il s’agit d’une pièce de tissu tissé il y a environ 2000 ans et ayant servi à  envelopper le corps du personnage nommé le Christ dans les Evangiles."
REMARQUE ZÉTÉTIQUE :
Dès l’abord, une bêtise abyssale. A en croire l’assistant toulousain, le "suaire" pourrait être déclaré "authentique" même s’il n’était pas celui du Christ (points 1 et 2). Rien de plus absurde évidemment. Si le "suaire" qu’on nous présente est "authentique", il doit obligatoirement être celui du Christ ET dater d’environ 2000 ans (point 3). A moins de considérer que le mot "authentique" ne qualifie qu’une toile "d’époque" (c’est-à -dire qu’il ne qualifie pas la manière dont celle-ci est apparue). Auquel cas, le "suaire" pourrait AUSSI BIEN dater du Ve, IXe, ou XIIe siècles (pourquoi ne serait-ce pas le "suaire" d’un homme crucifié à  une époque basse?). De quelque côté qu’on l’aborde, le raisonnement d’Yves Lignon est biaisé. Il postule dès l’entrée ce qu’il entend prouver par la suite : c’est une misère logique.
________________________________________
M. Lignon poursuit :
"Il existe un travail historique très rigoureux publié en 1903 par le chanoine Ulysse Chevallier qui en situant la date de fabrication du suaire vers 1350 fournit d’excellents arguments en faveur de l’hypothèse du faux. On ne résumera pas ici cette étude, ni celles qui l’ont suivie et vont dans le même sens, parce qu’on peut en prendre connaissance dans l’ouvrage de Marion et Courage mais on se doit d’insister sur la cohérence et la force des conclusions énoncées par Chevallier et ses successeurs. Néanmoins aussi intéressant qu’il soit un travail historique ne peut qu’apporter de fortes présomptions s’agissant de l’âge d’un objet. Si l’on veut approcher davantage la certitude il faut tenter de mesurer l’âge en question en faisant appel aux méthodes des sciences exactes autrement dit à  la fameuse "preuve par le carbone 14"."
REMARQUES ZÉTÉTIQUES :
« ¢ C’est le chanoine Chevalier (et non Chevallier, comme M. Lignon l’écrit à  plusieurs reprises) qui a écrit des ouvrages concernant le "suaire" de Turin. Ignorant l’orthographe exacte de son nom, Yves Lignon ne l’a donc pas lu. Il a également dû lire de travers les sources qu’il cite, dans lesquelles l’orthographe correcte est respectée.
« ¢ Les livres du chanoine Chevalier à  propos du "suaire" commencent AVANT 1903 et ne se prolongent pas APRES cette date, contrairement à  ce qu’écrit M. Lignon.
Voici la bibliographie d’Ulysse Chevalier se rapportant au "suaire" :
o CHEVALIER (Ulysse, chanoine), Étude critique sur l’origine du Saint Suaire de Lirey- Chambéry-Turin, Picard, 1900
o Id °, Le St Suaire de Lirey-Chambéry-Turin et les défenseurs de son authenticité, Picard, 1902.
o Id °, Le Saint Suaire de Turin – Histoire d’une relique, Picard, 1902.
o Id °, Autour des origines du suaire de Lirey, Picard, 1903.
« ¢ Yves Lignon prend un livre pour un autre. Le livre de 1903 qu’il cite n’est en effet qu’un complément de l’opus magnum écrit par la chanoine en 1900 (Étude…) et ne comprend pas les pièces essentielles qui permettent de conclure que le "suaire" est un faux du XIVe siècle (comme le " mémoire de Pierre d’Arcis "). M. Lignon veut jouer à  l’érudit, mais il ne sait pas de quoi il parle.
« ¢ Enfin, il suffit de lire les livres du chanoine Chevalier pour se rendre compte que, dès le début du siècle, ils prouvaient de manière surabondante que la croyance en l’authenticité était une chimère.
________________________________________
Lignon poursuit :
"Si le suaire est un faux la datation au carbone 14 ne pouvait que le confirmer et c’est bien cela qui s’est produit à  en croire certains articles de presse : "la science a corroboré les doutes" (L’EXPRESS 28 mai 1998), "datation incontestable…les résultats sont formels" (LE MONDE du 16 avril 1998). D’autres journaux (LIBÉRATION du 31 mars 1998, JOURNAL DU DIMANCHE du 19 avril 1998, FRANCE SOIR du 22 avril 1998) ont bien mentionné l’existence de réserves mais sans aller jusqu’à  en faire de gros titres. Bien que par contre LE FIGARO se soit montré (et très tôt : 23 janvier 1998) explicite en intitulant un encadré "le carbone 14 invalidé" l’affaire a été rapidement entendue : la science a bien tranché, c’est un faux. L’ennui est que les réserves sont en réalité bien plus que des réserves, que le titre du FIGARO est scientifiquement parlant on ne peut plus exact et que la preuve ne vaut pas tripette. Sans être technique il suffit de savoir que la datation a été effectuée par trois laboratoires et que n’importe quel statisticien débutant est capable de s’apercevoir que les résultats obtenus se contredisent un peu comme si les trois échantillons utilisés n’avaient pas été prélevés sur la même pièce de tissu. On trouvera tous les détails nécessaires dans le livre de Upinsky (qui étant mathématicien sait de quoi il parle) ainsi qu’un excellent résumé dans celui de Marion et Courage. "
REMARQUES ZÉTÉTIQUES :
« ¢ M. Lignon se réfère au Figaro, grand journal scientifique comme chacun sait, mais "oublie" de citer la revue Nature (DAMON (P.E)., DONAHUE (D.J.), GORE (B.H.), HATEWAY (A.L.), JULL (A.J.T.), LINICK (T.W.), SERCEL (P.J.), TOOLIN (L.J.), BRONCK (C.R.), HALL (E.T.), HEDGES (R.E.M.), HOUSLEY( R.), LAW (I.A.), PERRY( C.), BONANI (G.), TRUMBORE (S.), WOELFLI (W.), AMBERS (J.C.), BOWMAN (S.G.E.), LEESE (M.N.), TITE (M.S.), Nature, vol. 337, 16 février, 1989, p. 611-615.), qui a publié les résultats des trois laboratoires (Tucson, Zurich, Oxford), effectués sous le contrôle du British Museum, qui a par ailleurs réalisé les calculs statistiques. Ces résultats confèrent au lin de la relique une plage d’âge calendaire de 1260-1390. Pas un seul professionnel du carbone 14 ne les a remis en cause.
« ¢ Si un "statisticien débutant" croit que ces résultats se contredisent, c’est justement… parce qu’il est débutant. A M. Lignon de prouver que ces résultats ne correspondent pas aux conclusions des statisticiens du British Museum. Nous lui souhaitons bon courage.
« ¢ Signalons par ailleurs que le pseudo-Upinsky auquel M. Lignon se réfère, n’est pas statisticien et qu’il n’a rien publié sur ce point dans une revue scientifique.
________________________________________
M. Lignon continue :
"Ceci étant acquis on ne peut manquer de noter la curieuse succession d’événements suivants (rapportés dans LE FIGARO déjà  cité ) :
« ¢ le 13 octobre 1988 l’Eglise Catholique prenait acte des résultats (non encore contestés à  l’époque),
« ¢ le 20 septembre 1989 le responsable des opérations de datation démentait avoir qualifié de faux le suaire,
« ¢ le 18 août 1990 le Vatican trouvait cette fois les résultats étranges,
« ¢ le 28 août 1990 le responsable des opérations de datation répétait sa déclaration de l’année précédente.
et qui plus est le 24 mai 1998, à  l’occasion d’une visite du pape à  Turin, les autorités religieuses envisageaient la possibilité de nouvelles études.
Bref si l’on veut défendre l’hypothèse du faux il vaut mieux ne pas s’appuyer sur ce sacré carbone 14 mais dans le grand public qui est au courant ?"
REMARQUES ZÉTÉTIQUES :
Le fait que l’Église pense (aujourd’hui) que le "suaire" soit authentique ne suffit évidemment pas pour que celui-ci le soit réellement. On aimerait d’ailleurs savoir quelles sont les qualités de cette institution pour émettre un tel jugement. Comme elle a dit l’inverse en 1988, on ne saurait de toute façon lui faire une confiance aveugle sur ce point. Si M. Lignon croit à  tout ce qu’enseigne l’Église, sans vérifier ses informations, il n’a plus qu’à  se faire tonsurer et à  porter la bure. Cela fera un cuistre de moins à  l’Université de Toulouse.
________________________________________
Il poursuit :
""Le Monde" se veut un journal de référence et obsédé par la recherche de l’information objective. Le moins que l’on puisse noter est qu’à  propos du suaire ces deux buts sont loin d’être atteints. Le 24 avril 1997 ce quotidien donc publiait dans sa rubrique "En vue" le texte suivant :
"On sait que le suaire de Turin n’a pas enveloppé le corps du Christ et qu’il porte probablement l’empreinte d’un homme du Moyen-âge aspergé d’ocre rouge".
Outre que l’emploi du pronom indéfini "on" est, dans un tel contexte, épistémologiquement sublime il semblait étonnant que l’auteur anonyme du texte n’ai pas eu connaissance d’un passage du livre de Marion et Courage (qui venait justement de paraître) et dans lequel on peut lire (page 167) : "Aucune trace de colorant n’a été détectée sur le linceul".
REMARQUES ZÉTÉTIQUES :
Ou M. Marion et Mlle Courage ne connaissent pas l’affaire, comme leur citateur de Toulouse, ou ils mentent sciemment à  leurs lecteurs. M. Lignon, qui croit tout ce qu’on lui dit du moment que cela ne provient pas des sceptiques, les copie bêtement, avec le naturel qui le caractérise.
Voici donc la bibliographie de celui qui a découvert les traces d’oxyde de fer (sous forme d’ocre rouge) sur le "suaire" :
« ¢ McCRONE (Walter) et SKIRIUS (Christine), " Light Microscopical Study of the Turin " Shroud " I ", The Microscope, vol. 28, n °3-4, 1980, p. 105-113.
« ¢ McCRONE (Walter), " Light Microscopical Study of the Turin " Shroud " II ", The Microscope, vol. 28, n °3-4, 1980, p. 115-128.
« ¢ Id °, " Microscopical Study of the Turin " Shroud " III ", The Microscope, vol.29, 1981, p. 19-38.
« ¢ Id °, " The Microscopical Identification of Artist’s Pigments ", JIICCG7, (1,2), 11, 1987-1988.
« ¢ Id °, " Microscopical Study of the Turin " Shroud " ", Wiener Berichte über Naturwissenschaft in der Kunst, 4/5, 50, 1987-1988.
« ¢ Id °, " The Shroud of Turin : Blood or Artist’s Pigments? ", Accts. Chem. Res., 23-77, 1990.
« ¢ Id °, Judgment day for the Turin Shroud, Microscope Publications, Chicago, 1997.
________________________________________
M. Lignon, toujours :
.. "Il est tout de même amusant de constater qu’aux côtés d’assez nombreux ecclésiastiques défenseurs plutôt intégristes de l’hypothèse du faux se rangent quelques uns de ceux pour qui la religion et l’obscurantisme ne font qu’un. Ceux là  semblent avoir une sainte (eh oui) trouille de ce que pourrait impliquer une authenticité définitivement avérée. A chacun ses soucis mais cette manière d’aborder le problème n’a rien de scientifique elle non plus parce que basée sur un a priori."
REMARQUES ZÉTÉTIQUES :
« ¢ Les intégristes catholiques, contrairement à  ce que la syntaxe de M. Lignon laisse supposer, sont partisans de l’authenticité du "suaire" et ne sont pas devenus subitement des sceptiques. Tels, en France, le CIELT, dirigé par M. Raffard de Brienne, membre de Renaissance catholique, groupe partisan du défunt (et schismatique) Mgr Lefevbre, ou la Contre-Réforme Catholique de l’abbé de Nantes, "suspens a divinis" par sa hiérarchie. On pourrait aussi citer les éditions de Guibert, le CESHE, etc.
« ¢ Parmi les partisans du faux, ceux à  qui M. Lignon diagnostique la "sainte trouille", il y a tout simplement la communauté scientifique internationale – catholiques, chrétiens, juifs, athées, etc., mêlés -, à  commencer par le British Museum et TOUS les spécialistes du C14.
« ¢ C’est en s’en tenant aux intentions de ceux qui "croient" ou ne "croient" pas que l’on se livre, comme M. Lignon, à  un exercice de pseudo-science. Les sceptiques ne se fixent pas sur les prétendues motivations secrètes de ceux qui croient à  l’authenticité de la relique. Ils se contentent de prendre acte des résultats scientifiques.
________________________________________
M. Lignon termine :
"Car problème il y a donc vraiment et ce n’est pas moi qui le dit. C’est (quand même) Henri Tincq énumérant dans son dernier paragraphe quelques uns des points l’amenant à  reconnaître que : " Une part de mystère demeure", c’est Jacques Evin, universitaire spécialiste du carbone 14 déclarant : "La datation n’apporte rien quant à  la connaissance de la manière par laquelle l’image s’est produite" ou beaucoup mieux, bien entendu, Marion et Courage qui ayant sur tous les autres l’avantage d’être chercheurs à  l’Institut d’Optique d’Orsay énoncent donc l’opinion la plus qualifiée en écrivant : "Pour la science de la fin du XXième siècle le mécanisme de formation de l’image n’est toujours pas élucidé". Voilà  au moins qui rappelle clairement que si chacun est en conscience libre ou non de croire que le suaire a enveloppé le corps du Christ, fils de Dieu, on peut aussi discuter à  son propos d’autre chose."
REMARQUES ZÉTÉTIQUES :
« ¢ Ce n’est pas parce qu’un mystère demeure (le nom du peintre qui fabriqué la relique, par exemple), que celle-ci est obligatoirement authentique.
« ¢ Appeler en renfort M. Jacques Évin est une de ces monstruosités intellectuelles dont M. Lignon a le secret. M. Évin dirige le Centre de datation par le radicarbone à  l’Université Claude-Bernard de Lyon 1 (Centre des Sciences de la Terre – CNRS). Avant la datation du C14, il croyait fermement à  l’authenticité du "suaire"; depuis, bien que fervent catholique, il n’y croit plus, mais plus du tout. Pour lui, la datation de 1988 est une datation "quatre étoiles" et il n’y a pas à  revenir dessus.
« ¢ Quant à  Marion et Courage, à  ma connaissance ils n’ont pas publié leur étude dans une revue scientifique*. Par ailleurs, leur livre fourmille d’erreurs grossières, de contresens, et de contrevérités, qui s’affichent dès les premières pages. Ils ont tout de même l’honnêteté de dire que leur thèse n’a pas été jugée concluante par de nombreux spécialistes à  qui ils l’ont soumise.
________________________________________
AU BILAN :
M. Lignon se moque une nouvelle fois de ses lecteurs (voir par ex. l’enquête exhaustive sur Vailhauquès menée par notre excellent ami Laurent Puech, dans Enquêtes Z n °11).
Question : et si c’était M. Lignon qui avait "la sainte trouille" qu’on découvre qu’il n’est en réalité qu’un vil fumiste?
________________________________________
Note
M. Marion puis M. Patrick Ferryn m’ont envoyé les références de l’article intitulé "Discovery of Inscriptions on the shroud of Turin by digital image processing" : Paper 06117 received Nov. 10, 1997; revised manuscript received Jan. 13, 1998, and Mar. 5, 1998; accepted for publication Mar. 5, 1998 -2308 Opt. Eng. 37(8) 2308-2313 (August 1998) – 0091-3286/98/$10.00 – (c) 1998 Society of Photo-Optical Instrumentation Engineers. La rédaction de mon livre a été achevée dans le courant de 1998 (la majeure partie de l’ouvrage a été écrite en 1997, voire en 1996), époque à  laquelle paraissait ledit article. Je remarque que cet article ne change rien à  ce que je dis de la thèse de M. Marion : il est aussi (voire plus) circonspect que dans le menu chapitre du livre qu’il consacre au sujet (malgré un titre trompeur), et prête tout autant à  critique. De plus, on ne peut qu’être extrêmement surpris de la date de sa publication : c’est-à -dire après l’édition de l’ouvrage grand public intitulé "Nouvelles découvertes sur le suaire de Turin" (Albin Michel, 1997). Ce n’est pas ainsi que l’on procède habituellement en science : je trouve la manière quelque peu cavalière, et pour tout dire, trop commerciale à  mon goût zététique.

Source : http://www.zetetique.ldh.org/sua...

J’ai vraiment pas eu le courage de tout lire, surtout si ce qui est écrit n’est pas confirmé pleinement à  la fois par les Écritures et parallèlement par le St Esprit…

Michelle, je me permet de te dire un petit conseil sans aucune prétention : tu devrais t’épargner de publier de telles inepties. Tu perds du temps et de l’énergie, sans parler de ceux qui en lisant cela risquent de le prendre pour argent comptant.

Shalom 😉

Michelle, tu me poses la question : "Veux-tu être le promoteur de malédictions lourdes pour des personnes que tu entraînerais dans des raisonnements oiseux… et dans l’idolâtrie ?"… Mais est-il besoin de t’y répondre qu’évidemment non ?

Je crois n’avoir rien promu de ce genre en manifestant mon intérêt pour l’examen scientifique de cette supposée "relique", et je n’en ai soutenu ni encouragé une vénération quelconque. Si elle a été fabriquée à  dessein comme une fausse relique, ses auteurs en seraient certes coupables, mais sinon, qu’il s’agisse du suaire de Jésus ou celui d’un autre crucifié, ou quelque chose d’autre encore, il ne me semble pas condamnable de vouloir en déterminer la nature exacte.

Bien au contraire à  mes yeux ce serait de condamner à  l’avance, pour raison de "dogme", le principe même d’une étude objective qui relèverait de l’obscurantisme et de la superstition. Le même genre de position que celle de l’église romaine quand elle a par exemple longtemps interdit ou déconseillé aux fidèles de lire les Ecritures, ou quand elle a fait se rétracter Galilée sur le mouvement de la terre autour du soleil… En sommes-nous encore là  ?

Si notre foi en Christ ressuscité est bien celle que le Saint-Esprit a fait naître dans nos coeurs, sur la base du témoignage des apôtres rapporté dans les Ecritures, elle n’a nul besoin de preuves scientifiques, pas plus qu’elle ne redoute les fruits d’aucune recherche historique sur les traces que Jésus a pu laissé de son passage sur terre… Une recherche qui passionne d’ailleurs beaucoup de non-croyants à  qui nous avons aussi notre propre témoignage a donner, sans pour autant les enjoindre à  renoncer à  leur intelligence ni à  leur soif de compréhension et de connaissance. La foi est au-delà  de tout cela mais elle ne s’y oppose pas.

Je suis vraiment désolé Michelle que tu m’ais si mal compris. Je ne discute pas sur les mots, comme tu le crois : "représentation" ou "empreinte", etc… Je pense simplement que le commandement de Dieu de pas fabriquer de représentation de Dieu pour l’adorer ne pourrait concerner le suaire en question que s’il avait été délibérément fabriqué à  cette fin, ce que nous ne savons pas, ni toi ni moi. Mais je suis aussi d’accord que ceux qui l’adorent, le vénèrent ou l’ont offert à  la vénération ds foules comme représentation de Dieu désobéissent au même commandement de Dieu. Toutefois ce n’est pas cet usage qui en a été fait qui doit induire ce que nous pouvons penser de l’objet lui-même.

Relis bien ce ce que j’ai écrit, mon propos ne portait en effet que sur l’étude de ce tissu et sur la nature de l’image qu’il porte, ainsi que sur son origine et sur le fait qu’il me parait utile que la communauté scientifique en ait fait un objet d’investigation.

A mon sens il nous faut tous aussi faire un petit effort pour mieux chercher à  se comprendre avant de parler par exemple de "pente dangereuse", de "raisonnements oiseux", de "promotion" de malédictions ou d’idolâtrie… Car de toujours soupçonner le mal ne fait certainement pas partie des fruit de l’Esprit. En cela j’aimerais effectivement encourager chacun à  davantage de bienveillance mutuelle, sur ce blog comme ailleurs. Ne nous laissons pas emporter par la griserie de combats ou polémiques charnels, même au nom du Seigneur ou de Sa Parole, sur des questions peut-être assez peu essentielles pour que nous puissions tolérer que tous n’en aient pas exactement la même compréhension…

Mais que par dessus tout nous demeurions entre nous dans le lien de la paix et de l’amour que Jésus nous a donné. Dans l’attente du jour où nous serons réunis avec Lui.

Pour Keshminn,

Les expériences au carbone 14 datant le suaire du 13ème siècle sont à  l’origine des fausses conclusions dont je parlais précédemment. La très sérieuse revue "Nature" qui avait publié ces résultats en 1989 a publié quelques années plus tard une dénonciation de ces expériences volontairement faussées, écrivant à  propos de ces scientifiques qui ne supportaient pas que la science se heurte à  la puissance du Mystère: " Les tapageuses "démonstrations" de l’athéisme militant ont permis de tromper un public désinformé…"
Jusqu’à  présent, ce sont bien les expériences de la NASA, ayant conclu à  un flash qui représentent la vérité scientifique du moment…et je doute que la science athée ait une possibilité de contre attaque face à  une telle découverte…

Michelle: "Ne sais-tu pas qe lorsque qu’on se décharge de Jésus de ses propres fardeaux (les soucis de la vie), lui-même nous communique SES fardeaux ?"

Oui mais je redis seulement que ces fardeaux, les siens, il ne nous demande jamais non plus de les porter seuls. Et que ce n’est pas pour rien qu’il nous parle d’un joug doux et léger. Si nous sommes accablés par des fardeaux c’est que ce ne sont peut-être pas ceux qu’Il nous a demandé de porter, ou bien que nous avons cru devoir les porter seuls, contre sa volonté.

C’est bien là  justement le risque pour ces ministères "auto-proclamés", ou autonomes, ou solitaires, qui ne sont pas corporellement associés ni soumis à  aucune communauté qui les aient reconnus et envoyés. A mon sens, il ne devrait pas y avoir le moindre "one man show" d’"électrons libres" dans le ministère de Christ, contrairement à  ce qui manifestement se pratique de plus en plus, notamment par le biais d’internet. Même ici, si tu veux bien y réfléchir et puisque tu évoques toi-même ce sujet.

Que le Seigneur nous garde en tout cas de toute tentation de nous mettre à  sa place, ou de faire à  sa place, pour que nous puissions tous demeurer simplement à  son service, aussi anonymes que possible mais soudés par l’Esprit au corps des croyants qu’il bâtit et dont il demeure la seule tête. Pour la gloire de son seul nom, en attendant le jour de sa venue.

Bruno – J’ai été voir cette croix dans le ciel et j’ai trouvé cela assez spécial. Sans tomber dans le mysticisme et la naiveté je pense que personne n’aura d’excuse devant Le Seigneur au jour du jugement. Il y a évidemment Un Seul Chemin, mais la manière dont Dieu peut toucher le coeur de l’homme est inimaginable, même si parfois les artifices des hommes peuvent sembler être une ridiculisation de la Foi. De toute façon, j’espère que cela a rappelé à  ce peuple asservi qu’ils sont aussi aimés de Dieu…

Amitiés

Un ami m’envoie le poème suivant, attribué à  Victor Hugo

Vous vendez le baptême au jour de la naissance ;
Vous vendez au pécheur l’inutile indulgence ;
Vous vendez aux amants le droit de s’épouser ;
Vous vendez aux mourants le droit d’agoniser ;
Vous vendez aux défunts la messe funéraire ;
Vous vendez aux parents l’office anniversaire ;
Vous vendez oraisons, messes, communions ;
Vous vendez chapelets, croix, bénédictions ;
Rien n’est sacré pour vous, tout vous est marchandise
Et l’on ne saurait faire un pas dans votre église
Sans payer pour entrer, sans payer pour s’asseoir,
Sans payer pour prier. L’autel est un comptoir ;
La papauté du monde est la grande usurière !
De mon temple, ce doux asile de prière,
Vous avez fait, brigands, un antre de voleurs !
De la vierge on y vend les banales faveurs,
Comme en un mauvais lieu l’on vend l’amour des femmes !
Tout reflète chez vous la laideur de vos âmes.
Les scribes, vos aïeux, étaient moins pervertis.
Vous n’êtes même pas des sépulcres blanchis.
Hiboux, corbeaux, vautours, voilà  ce que vous êtes.
De l’Eglise-Phryné dégoûtants proxénètes !
A l’aide d’actes faux, de vols, d’extorsions,
Des Borgia, d’astuce et d’usurpations !
Ces villes, dîtes-vous, forment le patrimoine
De Saint-Pierre : tout homme y doit agir en moine
Et non en citoyen. Penser est un délit
Que votre loi prévoit, que votre loi punit !
Là , règnent avec vous l’orgueil et l’avarice ;
L’hypocrite et le sot y rendent la justice ;
Là , ramper devant vous est l’unique devoir :
C’est ce que vous nommez le temporel pouvoir,
Pouvoir que ne rêva jamais mon pauvre Pierre.
Vous n’invoquez le ciel que pour régner sur terre !
Mais les temps sont changés… Las du joug clérical,
Vos états briseront le vieux sceptre papal.
Déjà  la liberté sourit à  la Romagne,
Et vos sujets romains que la révolte gagne,
Si la France n’avait rétabli leurs tyrans,
Vous auraient expulsés depuis déjà  longtemps.
Tremblez prêtres du pape, ô race de vipères.
Les fils accompliront ce qu’ont tenté les pères ! …

Oui le poème est particulièrement intéressant et malheureusement permanent dans l’histoire de l’église !
Un condensé parfait de votre combat quotidien !

Ce qui est effrayant dans l’histoire de cet homme particulièrement doué de discernement ,c’est que malgré toute la révélation reçue ,il est tombé si bas dans la fosse satanique !

Conclusion :la vérité ne protège pas de la chute spirituelle !

Quel pasteur ,quelle femme de pasteur est hors d’atteinte de cette chute lamentable ?

" Père Céleste prends pitié de nous ,ne nous soumets pas à  la tentation mais délivre-nous du malin !"

( petite balle rouge pour jeux aquatiques avec le dessin d’un requin rouge , bassine à  linge dans l’église pendant le culte )

les jours-ci, j’ai revu une vieille connaissance(82ans)catho croyante et pratiquante , et encore active au niveau paroissial. Après avoir longuement parlé ensemble , j’ai encore plus compris pourquoi la Parole est tellement un fondement de notre foi.Etant donné que chez les catholiques on se base essentiellement sur l’opinion du prêtre et non sur l’autorité de la Parole, chacun se permet en fin de compte de penser ce qui l’arrange et de se faire sa propre opinion. En fait petit à  petit les gens en arrivent à  remettre tout en question ,y compris la divinité de Jésus Christ. C’est un glissement lent mais effectif…vers l’incrédulité.Déjà  beaucoup ne savent pas vraiment en QUI et en QUOI ils croient -ou si peu ..c’est la fantaisie la plus totale.J’ai malheureusement constaté que dans nos églises dites évangéliques, bien des personnes agissent de la même façon, même quand les enseignements sont corrects ,hélas. Tout dépend finalement de notre soif de connaître la vérité et de notre volonté de suivre et servir Celui qui est la tête : JESUS

Que la Paix de Jésus soit avec vous tous !

Puisqu’il est encore temps, et que notre Dieu peut toujours sauver quiconque croyant en Lui. Mise à  part notre devoir de rectifier ceux (celle) qui sont pris(es) dans les fausses doctrines, prions (notre preuve d’amour pour les pécheurs) aussi pour eux car là  où nous sommes limités, Le Saint Esprit ne l’est pas. L’intercession est aussi importante que le fait de rectifier et on ne peut rien faire sans Le Saint Esprit.

N’oublions pas que nous ne sommes pas né chrétien (je ne parle pas de chrétien de nom par héritage), on a été transformé grâce aux intercessions de nos proches ou de certaines personnes qui a enclenché notre conversion après le passage du Saint Esprit.

Avant de rectifier aussi les fausses doctrines, ayons l’assurance d’avoir la bonne (la vrai), c’est-à -dire une bonne connaissance de la Vérité (la Parole de Dieu) et beaucoup de Saint Esprit. Sinon, notre "moi" prendra le dessus et nous risquerons de nous enfler (I Cor. 8:1).

Bien fraternellement