Source : Gatestone Institute
En France, l’école de la République a eu d’emblée pour mission de combattre l’emprise de l’église catholique sur l’ensemble de la société. L’idée était que Darwin permettait d’expliquer l’origine de l’humanité plus efficacement que la Bible. Pour construire un pays de citoyens libres, la connaissance vient en premier. La croyance, seulement si vous insistez et uniquement par vous-même.
-
» Si le hijab ou le burkini avait quelque chose à voir avec la modestie ou la piété, les fondamentalistes islamiques feraient campagne pour des plages privées sans insister pour se montrer sur des plages publiques… Si le hijab devient un phénomène public accepté, une société moderne ne pourra enseigner à ses futures générations que le vêtement d’une femme ne peut servir à excuser le viol « « ” Hala Arafa, tribune parue dans The Hill.
-
Les différentes communautés de Français musulmans donnent le sentiment de continuer d’appartenir chacune à son pays d’origine. Comme s’ils avaient décidé que le jeu de la laïcité et du » vivre ensemble » avait assez duré. A travers le voile, le burkini et la kalachnikov, différents groupes islamistes envoient le même message : nous sommes d’abord musulmans et avons décidé de ne pas tenir compte de la culture des pays qui nous ont accueilli.
Pour une bonne partie de la gauche française, comme pour une bonne partie de l’opinion publique internationale, la » laïcité » à la française est une idéologie contraire aux droits de l’homme, une dérive morale qui confine au racisme.
Après l' » affaire de Nice » (pas le camion islamiste tueur de 84 personnes le soir du 14 juillet, mais la baigneuse en burkini ceinturée par quatre policiers dont l’image a fait le tour du monde), nombreux sont ceux qui se demandent comment un pays libre peut ainsi attenter aux libertés en légiférant sur le vêtement d’une partie de ses citoyen(ne)s. Comment un pays démocratique peut-il décider de priver ses citoyennes musulmanes du droit » pacifique » de se vêtir conformément à leur religion ?
Toute la difficulté est là : comment expliquer que le voile (ou le burkini) n’a précisément rien de » pacifique » ? Comment expliquer qu’il est au contraire, un outil de radicalisation ?
La difficulté est d’autant plus grande que les musulmans de France n’ont, dans leur immense majorité, rien à voir avec la vague de migrants islamisés qui déferle aujourd’hui sur l’Europe. Les musulmans qui se radicalisent aujourd’hui sont des Français musulmans » de souche « . Ils sont arrivés en France, par vagues successives et régulières, à la fin de la guerre d’Algérie, en 1962. Ils ont participé à l’industrialisation de la France dans la seconde moitié du XXème siècle, ont obtenu le droit de faire venir leur femme, ont fait des enfants qui sont nés Français, et les dits enfants ont été scolarisés dans les écoles de la République. La radicalisation des Français musulmans n’est pas le fait de la première génération, mais celle des jeunes générations ; elle est le fait des musulmans nés en France, qui parlent français, ont été scolarisés en France, mais qui récusent aujourd’hui les règles de la République et du » vivre ensemble « .
Le fondamentalisme islamique français n’est pas un fondamentalisme » de souche » ; il a été importé par Al Jazeera, les guerres inter-islamiques qui déchirent le Moyen Orient et l’arrivée de prédicateurs financés par l’Arabie Saoudite et le Qatar. Il touche moins les premières générations que les plus jeunes. Il aboutit néanmoins à la sécession de la partie musulmane de la population française. Une sécession culturelle et armée qui peut s’apparenter à la sécession des Etats du sud de l’Amérique par rapport aux Etats du nord. Les jeunes Français musulmans réclament la séparation, voire la transformation du pays.
Toutes les affaires liées au » textile musulman » (hijab, niqab, burka, burkini etc) qui défrayent la chronique depuis plus de 25 ans, sont des symptômes de cette sécession. La première crise à commencé en 1989 avec l’expulsion de trois jeunes élèves voilées d’un collège de Creil, en banlieue parisienne. Leur renvoi a provoqué un débat d’importance nationale, dont les arguments resurgissent à l’identique, à chaque crise. Tolérance, liberté de choix et liberté de religion d’un côté. Laïcité et respect des règles communes de l’autre.
Règles communes, mais quelles règles ?
Les règles de laïcité qui continuent d’être mises en question – à l’école et ailleurs -obligent à un détour par l’histoire. Les écoles de la République ont été construites pour desserrer l’étreinte de l’église catholique et du Pape sur la société française. L’idée était que Darwin permettait mieux d’expliquer l’origine de l’homme que la Bible et la création du monde en sept jours. L’école était là pour dispenser du savoir et seulement pour cela. La religion n’était pas interdite hors les murs de l’école, mais seulement si vous insistiez et par vous-même.
Le voile à l’école, comme le burkini sur la plage sont une tentative de réinsérer le religieux à tous les niveaux de la vie en société. En d’autres termes, les musulmans refusent aujourd’hui le consensus laïc que les catholiques, les protestants et les juifs ont accepté avant eux.
 Quatre policiers de Nice ont été photographiés – apparemment- en train d’obliger une femme à retirer des vêtements couvents sur la plage qui violent l’interdiction du burkini, le août. (Image source: NBC News video screenshot) |
Le consensus laïc peut être résumé ainsi : les croyances religieuses ne peuvent faire partie de la sphère publique sans mener à la tyrannie et à la guerre civile. Si les Français veulent vivre en paix démocratiquement, tous les sujets perturbants – et spécialement les croyances religieuses qui sont multiples en France – doivent demeurer dans la sphère privée
Depuis près de trente ans, les organisations musulmanes disent à qui veut l’entendre qu’elles n’acceptent pas ce partage public – privé. Les femmes musulmanes veulent pouvoir étudier la tête recouverte d’un voile. Sauf que cette stratégie du voile dissimule une autre revendication bien plus stragégique : des programmes d’enseignement conformes à l’islam.
En 2002, un groupe d’enseignants a publié un livre, Les Territoires perdus de la République, sur la vie quotidienne dans les écoles ou les musulmans sont le groupe dominant. Violence, sexisme, antisémitisme et islamisme étaient les thèmes dominants. Le livre a représenté un tel choc qu’il a été boycotté par tous les médias.
En juin 2004, Jean-Pierre Obin, inspecteur général de l’Education nationale, a remis au ministre de l’éducation un rapport intitulé, » Les signes et manifestations d’appartenance religieuse dans les établissements scolaires « . Dans un souci de ne pas » stigmatiser » le rapport se donnait pour mission d’étudier les manifestations de tous les groupes religieux à l’école, mais en réalité, un groupe religieux et un seul posait réellement problème, celui des musulmans. Dans tous les établissements scolaires ou les musulmans étaient le groupe dominant, les garçons refusaient la mixité avec les filles, notamment au sport ; ils refusaient la nourriture non halal à la cantine ; ils s’absentaient pendant les fêtes religieuses et tous faisaient montre d’un antisémitisme virulent.
Plus intéressant et plus problématique, nombre d’élèves avaient commencé d’objecter au programme d’enseignement selon les critères religieux du halal (permis) et du » haram » (interdit):
» Il y a d’abord le refus ou la contestation, assez fréquents, de certaines œuvres et de certains auteurs. Les philosophes des Lumières, surtout Voltaire et Rousseau, et les textes qui soumettent la religion à l’examen de la raison sont particulièrement visés : » Rousseau est contraire à ma religion « , explique par exemple à son professeur cet élève d’un lycée professionnel en quittant le cours. Molière et en particulier Le Tartuffe sont également des cibles de choix : refus d’étudier ou de jouer la pièce, boycott ou perturbation d’une représentation. Il y a ensuite les œuvres jugées licencieuses (exemple : Cyrano de Bergerac), » libertines » ou favorables à la liberté de la femme, comme Madame Bovary, ou encore les auteurs dont on pense qu’ils sont étudiés pour promouvoir la religion chrétienne (Chrétien de Troyes…) ou même Satan (témoin ce tract distribué par une mère évangéliste contre l’utilisation par un professeur de français de Harry Potter en sixième.) Tout laisse à penser que dans certains quartiers les élèves sont incités à se méfier de tout ce que les professeurs leur proposent, qui doit d’abord être un objet de suspicion, comme ce qu’ils trouvent à la cantine dans leur assiette ; et qu’ils sont engagés à trier les textes étudiés selon les mêmes catégories religieuses du halal (autorisé) et du haram (interdit) « .
Concernant l’enseignement de l’histoire, les problèmes surgissaient encore plus vigoureusement :
» L’histoire est l’objet d’une accusation d’ensemble de la part de certains élèves et de ceux qui les influencent : elle serait globalement mensongère et partiale, elle exprimerait une vision » judéo-chrétienne » et déformée du monde. Les professeurs qui dispensent ces enseignements témoignent en effet de nombreuses contestations d’élèves et de réelles difficultés à aborder ou à enseigner certaines parties du programme. De manière générale, tout ce qui a trait à l’histoire du christianisme, du judaïsme, de la Chrétienté ou du peuple juif peut être l’occasion de contestations. Les exemples abondent, plus ou moins surprenants comme le refus d’étudier l’édification des cathédrales, ou d’ouvrir le livre sur un plan d’église byzantine, ou encore d’admettre l’existence de religions préislamiques en Egypte ou l’origine sumérienne de l’écriture. L’histoire sainte est alors à tout propos opposée à l’histoire. Cette contestation devient presque la norme et peut même se radicaliser et se politiser dès qu’on aborde des questions plus sensibles, notamment les croisades, le génocide des Juifs (les propos négationnistes sont fréquents), la guerre d’Algérie, les guerres israélo-arabes et la question palestinienne. En éducation civique la laïcité est également contestée comme antireligieuse « .
Le rapport Obin est apparu si effrayant au ministère de l’éducation qu’il a été enterré pendant neuf mois et n’est apparu en ligne sur le site du ministère que tardivement après sa remise au ministre. Dans un entretien accordé au magazine l’Express en 2015, Jean-Pierre Obin déclarait :
» En fait, une partie de la jeunesse était en train de faire sécession par rapport à la nation française. Et dans l’enceinte scolaire, les signes étaient patents. Cela prenait plusieurs formes : manifestations vestimentaires (voile ou tenue islamique complète), exigences concernant les repas pris à la cantine, absentéisme massif et de plus en plus long lors des fêtes religieuses « .
» (…) la situation s’est aggravée. On voit bien que notre école n’est plus capable d’intégrer comme par le passé. Et cette difficulté touche plus particulièrement les familles défavorisées « .
Quel est le lien entre le burkini sur la plage et l’islamisme à l’école ?
A l’école comme sur la plage, il s’agit de marquer les institutions et le territoire national du signe musulman le plus revendicatif. En d’autres termes, il ne s’agit plus de religion, mais de politique.
Comme l’écrit la philosophe Catherine Kintzler dans Marianne :
» (…) l’affichage du « burkini » n’en est pas pour autant anodin : il révèle un seuil d’acceptabilité de plus en plus sensible au sein de la cité. (…) l’opinion supporte de moins en moins les déclarations d’appartenance close, le marquage communautaire des corps et des « territoires », le contrôle des mœurs, les entreprises d’uniformisation qui se réclament d’une religion mais qui en réalité impliquent une politique « .
Hala Arafa, dans une tribune du magazine américain The Hill, décrit le burkini comme une arme de guerre :
» … personne ne leur dénie le droit de pratiquer leur religion en privé. Elles n’ont pas le droit d’envahir l’espace public et d’imposer leur idéologie et leur système de représentations à travers leur vêtement. Si le hijab ou le burkini avait quelque chose à voir avec la modestie ou la piété, les fondamentalistes musulamns se battraient pour des plages privées (…) si le hijab devient un phénomène public accepté, une société moderne ne pourra enseigner aux futures générations que le vêtement n’est jamais une excuse pour le viol « .
A l’école comme sur la plage, la sécession musulmane en France passe par le marquage des frontières sur les corps et au sol. A coups de voiles, de burkinis et de kalachnikovs, différents groupes islamistes véhiculent le même message : nous sommes d’abord musulmans et avons décidé de ne prêter aucune attention aux cultures des pays où nous sommes installés.
Les hommes et femmes politiques demeurent encore persuades qu’un » islam de France » est encore possible. Mais le fait qu’ils votent de manière communautariste n’est pas spécialement le signe de personnes désireuses de se fondre dans la communauté nationale en tant qu’individus.
Bonjour a tous.
En tant que chrétien , est ce mal de manger une viande Halal.
En fait, j ai su récemment qu il y a un rituel et une parole qui est invoqué sur l animal.
Or dans les actes des apôtres, il est dit au païens qui viennent a Jesus de ne pas manger des viandes sacrifiés aux idoles.
Comment percevez vous une viande Halal, je suis un peu confu sur ce sujet ?
Personnellement, je passe au large. Surtout quand on sait qu’il y a une part reversée aux imams
la viande hallal est égorgée mais surtout il y a des prières musulmanes qui sont récitées lors de l’abattage et comme dit Michelle l’argent part vers les imams….ayant travaillé sur les marchés j’ai vu beaucoup de non musulmans acheter de la viande hallal et parfois des évangéliques (question de prix !!) …l’esprit de l’islam est partout! mon mari, apostat de l’islam essaye de prévenir ceux qu’on connaît qui vont acheter ce type de viande mais en pure perte….
Merci beaucoup de ce témoignage. J’ai cette confirmation que manger une viande halal n est pas conforme pour le chrétien qui veut plaire a Dieu en Christ.
Merci beaucoup de ce partage.
Je trouves que parler du Hallal…
C’est commencer à s’engager sur un terrain…très glissant !!!
Revenons à la Bible, 1Corinthiens 10,25-27 :
25 Vous pouvez manger de tout ce qui se vend au marché sans vous poser de questions,
par scrupule de conscience, sur l’origine de ces aliments.
26 Car la terre et ses richesses appartiennent au Seigneur.
27 Si un non-croyant vous invite et que vous désiriez accepter son invitation,
mangez tranquillement de tout ce qu’on vous servira,
sans vous poser de questions par scrupule de conscience.
En principe selon la Bible, Il faut que les Chrétiens mangent de la viande égorgée,
car vidée de son Sang ! Car le Sang appartient à Dieu, même dans le Nouveau Testament…
Actes des Apôtres 15, 19-20 :
19C’est pourquoi je suis d’avis qu’on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, 20mais qu’on leur écrive de s’abstenir des souillures des idoles, de l’impudicité, des animaux étouffés et du sang.
Ce qui veut dire que les Chrétiens peuvent manger casher ou hallal, car vidé de son sang…
Bizarrement, les chrétiens, dont les catholiques n’ont pas imposés des abattoirs,
respectant cette règle Biblique !!!
Donc la question piège est :
Peux-on manger selon le Nouveau Testament,
de la viande non vidée de son sang ?!
Je n’ai pas dit que je l’appliquais ou appliquerais à moi-même,
mais je vous soumet la question…
En principe, on devrait tous manger de la viande Casher…
car consacré au Vrai Dieu et vidé de son sang !!!
Mais est-il juste au Nom de la Grâce de manger de tous,
du sang, du boudin, du hallal ?!
Personnellement, je m’abstiens de Boudin Noir, car c’est fait avec du sang !
Mais je suis bien moins regardant pour un steak, à tort ou à raison…
Je ne sais, ou je ne veux peut-être pas savoir ?!
Mais on peut en revenir à 1Corinthiens 10,25 :
Vous pouvez manger de tout ce qui se vend au marché sans vous poser de questions,
par scrupule de conscience, sur l’origine de ces aliments.
Il est claire qu’en mangeant clairement de la viande étiquetée Hallal,
on soutient politico-économiquement-religieusement l’Islam !!!
Car une partie est reversée à l’Islam…
La plus part de nos viandes sont tuées de manières hallal,
même quand ce n’est pas clairement défini…
Car une grande partie de la viande hallal est remis dans le circuit de distribution normal,
pour tous le monde, sans que cela soit signalé !!!
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/02/23/01016-20100223ARTFIG00781-nous-avons-tous-deja-mange-de-la-viande-halal-ou-casher-.php
Je partage assez ta conviction. Je veux juste rappeler que dans certains quartiers, on n’a même plus le choix. J’ai longtemps habité Evry, et comme je ne marchais que très difficilement (id pour conduire), les seules boucheries que j’avais autour de moi, c’étaient des hallal, y compris dans la supérette. Un jour j’ai acheté de la viande halal: j’ai été incapable de la manger. J’ai eu la nausée.
Il n’y a pas effectivement que le fait qu’une » dîme » est reversée aux mosquées (deux en France: Evry et Lyon, et elles font un profit faramineux), mais il y a un rituel sanguinaire d’égorgement dans lesquelles les bêtes souffrent énormément, car elles meurent de l’écoulement progressif de leur sang. Alors que dans le casher, c’est un égorgement qui les fait mourir instantanément: les bêtes ne souffrent pas.
Et ces viandes sont réellement consacrées aux idoles: en l’occurrence le Allah des musulmans qui est un faux dieu…
Mais sait-on que dans les écoles il n’y a plus que de la viande halal, en tout cas en région parisienne ?
c’est vrai que ,à part pour le cochon ,on mange de la viande hallal….à moins d’avoir une maison et d’avoir des poulets ou des lapins(pas cachère)….mais en hlm c’est difficile….manger cachere ne me dérange pas, mais hallal ….!SI un musulman m’invitait chez lui pour un repas je mange ce que j’ai dans l’assiette tout en surveillant où mes hôtes se servent car je connais certaines pratiques de sorcellerie ou d’empoisonnement des pays du magreb…..mais mon mari étant apostat çà fait plus de 25 ans que l’on n’a pas partagé de repas avec un musulman…..dans deux mois je déménage à la campagne(vers Bourg en Bresse)et je fera un petit elevage de volailles……
« Mangez de tout ce qu’on vous présentera » pour ma part, j’aime bien le boudin et la viande rouge, quoique depuis un an je ne mange pratiquement plus de viande. Ma famille est devenu végétarienne suite aux souffrance des animaux dans les abattoirs. Je ne fais plus que des barbecue de sardines au gros sel et c’est délicieux !
Donc en conclusion,
Vu que l’on peut manger à son insu des viandes Halal :
http://www.lefigaro.fr/conso/2009/09/21/05007-20090921ARTFIG00393-de-la-viande-halal-vendue-comme-non-halal-.php
Quelle attitude à appliquer pour plaire à DIEU ?
c’est moi qui dit ( quelques propositions ) :
– Vérifier la provenance de sa viande……
et dans le doute prendre du porc ou du poissons à la place.
Je crois que l’on devrait dans notre gouvernement avoir un institut faisant les contrôles de vérification de la signalétique « halal » ou « non halal » ou « cashere » auprès des industriels de la viande, et imposer le sigle sur toute viande distribuée que ce soit chez les bouchers ou les grandes surfaces.
***** idée à soumettre à un futur président de la république.
Ainsi c’est à chacun de faire son choix !
Normalement c’est toujours indiqué.. Je dis normalement. Et au final, si on n’a rien d’autre, on bénit le Seigneur et on lui demande de sanctifier ce qui est dans notre assiette ! Si on a le choix, bien sûr que l’on doit privilégier ce qui n’est pas halal. Mais attention à la religiosité: Dieu m’a parlé beaucoup à travers un épisode de ma vie.
J’avais reçu un couple messianique de pasteurs israéliens. Je les connaissais par courrier ou mail depuis longtemps et c’est eux qui m’avaient demandé si je pouvais les recevoir. Je leur ai préparé avec amour un poulet de ferme aux champignons, avec un vrai bon déjeuner. Ils ont repoussé l’assiette avec dégoût en me disant que, puisque mon poulet n’était pas casher, ils n’en voulaient pas.
J’étais ahurie et blessée.
Ils ont continué, presque en me harcelant, à m’expliquer que je devais acheter de la viande casher. Ils avaient repéré le coin sur internet et découvert qu’il y avait une boucherie casher à … 50 km de chez moi. Je leur ai expliqué que j’étais alors bien trop handicapée pour pouvoir conduire même 500 m (crampes, paralysies avec crises d’hypoglycémies: ce fut un temps d’horreur).
cela ne les intéressait pas. Ce qui les intéressait, c’est que je mange casher… ou rien du tout !
Ce jour-là j’ai vu la cruauté liée à l’esprit religieux, et j’ai eu les yeux ouverts sur les obsédés du casher quand ils sont des goys chrétiens, libérés de ces lois alimentaires. Si certains ont à coeur de manger casher, qu’ils le fassent. Mais vouloir l’imposer aux autres et se sentir meilleurs que les autres en obéissant » à ces préceptes qui n’avaient servi à rien « , comme le dit la Parole, c’est de la religiosité. Point final.
Et que l’on ne vienne pas me dire que Dieu, en donnant ces lois, protégeait aussi son peuple. C’est parfaitement vrai; Mais aujourd’hui, ce ne sont pas les aliments jugés impurs dans l’AT qui sont le plus impurs: les conditions d’hygiène ont bien changé avec les frigo et les règles sanitaires; Par contre on nous empoisonne avec des aliments pesticidés ou remplis de produits chimiques dangereux ….
N’oublions jamais une chose, car c’est un critère absolu. Jésus nous a ordonné d’aller jusqu’aux extrémités de la terre pour faire des nations des disciples; S’il t’envoie au Qatar, tu chercheS une boutique casher AVANT DE MANGER, OU UN RESTO CASHER (tu vas vite mourir de faim) ? Ou en Corée du Nord, ou au Pakistan, ou en Afrique… etc: de dizaines de pays. Est-ce que les nations qui n’ont pas de viande casher ne doivent pas être évangélisées… ça, c’est un autre évangile !
Alors, un peu de bon sens: ce qui prime, c’est d’obéir à Christ.
Et c’est Christ qui a annoncé le grand changement de mode alimentaire (confirmé ensuite une bonne quinzaine de fois dans le NT, en déclarant: » CE N’EST PAS CE QUI RENTRE DANS LA BOUCHE D’UN HOMME QUI LE SOUILLE, MAIS CE QUI EN SORT »
LES PAROLES MÉCHANTES DE CE COUPLE PASTORAL ÉTAIENT BIEN PLUS IMPURES QUE NE L’ÉTAIT MON POULET, QUI, LUI, AUX YEUX DE DIEU, NE L’ÉTAIT PAS !
En conclusion donc , si je comprend :
1) Si il s’agit d’une invitation, je sanctifie le repas dans mon coeur, et je peux manger Halal pour ne pas choquer mon prochain
2) Si c’est de ma propre initiative dans le commerce, il vaut mieux ne pas prendre des viandes Halal, pour plaire à DIEU
3) En cas de survie, s’il n’y a que de la viande Halal pour prendre des forces et de l’eau ?
Pas simple ce cas, j’espère ne pas y être confronté un jour.
un missionnaire en Amazonie dans les années 1955 s’est nourri de chenilles pour survivre parmi les tribus non atteintes ..donc pas cachere ……de plus le cachere est devenu une source de revenus pour certains rabbins qui empochent des sommes colossales sur les ventes car le cacher ne concerne pas que la viande ….
Bonjour à tous,
Voilà quelques recherches de ma part, à chacun de voir dans sa conscience concernant les viandes « Halal » ou autres (viandes consacrées par des rituels à d’autres dieux ou esprits).
—
Actes des Apôtres Chapitre : 21 Verset : 25
A l’égard des païens qui ont cru, nous avons décidé et nous leur avons écrit qu’ils eussent à s’abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l’impudicité.
—-
—
Apocalypse de Jean Chapitre : 2 Verset : 20
Mais ce que j’ai contre toi, c’est que tu laisses la femme Jézabel, qui se dit prophétesse, enseigner et séduire mes serviteurs, pour qu’ils se livrent à l’impudicité et qu’ils mangent des viandes sacrifiées aux idoles.
—
s’abstenir ( définition dans le LAROUSSE ) : (latin abstinere, se tenir à l’écart)
* S’interdire la consommation d’un aliment, d’une boisson, l’usage d’un produit ; renoncer à : Abstenez-vous de fumer.
*Éviter de faire quelque chose : Abstenez-vous de la questionner.
*Ne pas se prononcer, ne pas intervenir dans une action et, en particulier, ne pas prendre part à un vote, à une délibération.
À QUOI JE RÉPONDS: S’ABSTENIR EST UN ACTE VOLONTAIRE QUI IMPLIQUE UN CHOIX.
DONC IL FAUT AVOIR LE CHOIX, ET CE CHOIX N’EST PAS TOUJOURS POSSIBLE. ALORS IL EST CRUEL DE METTRE SUR D’AUTRES UN FARDEAU QUE DIEU NE LEUR A PAS DONNÉ,
surtout qu’il s’agit de lois qui ont été clairement abolies dans le NT, hormis simplement le fait de ne pas manger de viande avec son sang…. (mais cela, c’est pour notre santé: des études actuelles démontrent que dans le sang des animaux il y a certaines bactéries qui ont des effets nocifs)
On en revient à ce qui est dit ici sous diverses formes; On n’a pas toujours le choix, et Paul dit aussi:
Colossiens 2:16
Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d’une fête, d’une nouvelle lune, ou des sabbats :
Quand on cite un passage, il faut aussi citer tout ce qui vient en approfondir la compréhension.
Je vais te parler d’une viande sacrifiée aux idoles: dans l’Église catholique, on fait croire qu’une hostie, agglomérat de farine, est » le corps de Christ « , alors que la Bible démontre que le corps de Christ, c’est l’ensemble des chrétiens. Et on leur fait croire que Christ habite cet aliment, alors que Dieu dit qu’il n’habite pas des temples faits de mains d’homme. Cette hérésie est mille fois pire que de manger du halal quand on n’a pas le choix.
Alors, ne filtrons pas les moucherons en avalant le chameau !!!!!!(Mt 23)
Voilà , le MANGER, s’agit au final de quelque chose de SECONDAIRE. Beaucoup de ceux qui mangent casher et qui croient devoir l’imposer aux autres comme démonstration d’obéissance et de santification sont si obnubilés par les lois alimentaires du Lévitique qu’ils en oublient le principal:
Mt 23: 23 Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que …. que vous laissez ce qui est plus important dans la loi, la justice, la miséricorde et la fidélité : c’est là ce qu’il fallait pratiquer, sans négliger les autres choses.
Bien pire, pendant qu’ils se focalisent là -dessus, on les voit progressivement s’enorgueillir parce qu’ils se pensent plus saints que les autres. Oh combien j’en ai vu déraper ainsi dans la judaïsation ! Paul appelle cela de l’ensorcellement (Galates 3)
Personnellement, je mange du casher et le recommande vivement non pas parce que c’est indispensable mais que c’est utile d’en manger car ce sont des aliments qui obéissent aux lois de la nature, dans sa conception.
Les lois casher du lévitique sont des lois sanctifiés, car respecte la nature, ton corps. Même le psalmiste exulte de joie devant la création de ce monde…
Par les lois du lévitique, tu ne deviens pas complètement saint,
Ton corps est sanctifié car reçoit des aliments conforme à la nature… D’ieu aime que l’on soit en bonne santé..
Tu adhères simplement par la foi que D’ieu est celui qui a crée le ciel et la terre et tout ce qui s’y trouvent et que lui seul à le secret de toute chose.
Il nous a enseigné par là de respecter sa création car nous sommes des résidents, des gens de passage sur terre et qu’en aucun cas nous devons nous enorgueillir de ce qui lui a appartient.
Comme tout juif respecte sa terre en allant faire un séjour au kibbutz, pour vivre avec elle nous devons respecter notre terre en vivant avec elle.
Quelqu’un a dit:
« Interroge les bêtes, elles t’instruiront, les oiseaux du ciel, ils te l’apprendront…
Et les poissons de la mer te le raconteront.
Qui ne reconnait chez eux que la preuve que la main de l’Éternel a fait toute chose.
Il tient dans sa main l’âme de tout ce qui vit,
le souffle de toute chair d’homme…..
Sache Marc777 que tu ne deviendras jamais complètement saint par le manger et le boire seulement.
Le manger et le boire est une partie de la sanctification. Seul le sang de l’Agneau de D’ieu, l’obéissance aux commandements sanctifie complètement.
Pour ma part, j’évite d’acheter du Hallal car c’est une viande qui n’est pas conforme aux lois de la nature, cette loi n’est pas cohérente avec la justice de D’ieu.
Ghandi a dit: »On reconnait le degré de civilisation d’un peuple à la manière dont il traite les animaux ».
Quand Dieu nous demande de dominez sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel et sur tout animal qui se meut sur la terre dans Genèse1, 28, il nous donne par là , la gestion du monde animal, le devoir de respecter les animaux, nous aurons à rendre compte de toute cruauté envers les animaux
Rends toi compte tout être qui vit sera jugé, D’ieu protège le faible.
Tant que tu as le choix fais le bon choix mais devant des situations désespérés ou il n’y a rien d’autres a manger à ce moment là , D’ieu bénit et sanctifie.
Ce que Paul ou Jésus a dit n’efface en rien ce qui a été dit au Mont Sinaï.
Chaque personne doit agir en sa libre conscience sans forcer ou imposer….
Pas tout à fait d’accord: la sanctification du corps dans l’AT se faisait par des ablutions, pas par la nourriture. Mais certes Dieu avait donné ces lois alimentaires par souci de préservation de la santé de son peuple, dans un climat très chaud. La viande, surtout sanguine, a vite fait d’attirer les mouches !!!! Ce qui ne change rien à la raison que Dieu a donnée pour le sang, et qui est rappelée en Actes 15: l’âme est dans le sang…
Bon, nous, on a des frigo et des congelos … ce qui change grandement la donne côté hygiène. Donc que chacun agisse avec une pleine conviction, et surtout ne juge personne sur le boire et le manger, et cela C’EST UN ORDRE FORMEL DU NT !
Je voudrai attirer l’attention sur un point qui doit nous amener à nous poser les bonnes questions:
Ezé 20
24 parce qu’ils n’avaient pas appliqué mes commandements, qu’ils avaient méprisé mes lois, profané mes jours de sabbat et que leurs yeux s’étaient attachés aux idoles de leurs pères. 25 C’est pourquoi je leur ai donné des lois qui leur étaient funestes et des commandements qui ne pouvaient les faire vivre.
Donc Dieu dit lui-même qu’il leur a donné des lois funestes et qui ne leur servaient de rien, parce qu’ils s’étaient rebellés contre ses lois parfaites, ce que reprend Hébreux sous une autre forme.
9:7 En effet, si la première alliance avait été sans défaut, il n’aurait pas été nécessaire de la remplacer par une seconde. … 13 En disant : une alliance nouvelle, il a déclaré la première ancienne; or, ce qui est ancien, ce qui a vieilli, est près de disparaître.
Gal 2: 14 Voyant qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l’Evangile, je dis à Céphas, en présence de tous : Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des païens et non à la manière des Juifs, pourquoi forces-tu les païens à judaïser ?
C’est tout le problème de l’énorme confusion entre ceux qui veulent reprendre des ordonnances caduques de la loi en pensant que cela les sanctifie (non, les aliments ne sanctifient pas !!!!), et ceux qui rejettent toute la Thora en répétant » on n’est plus sous la loi » et qui s’entendront dire: « Je ne vous ai jamais connu vous qui commettez l’iniquité »
Est-ce à dire que c’est nous qui pouvons déclarer que telle chose est dépassée, mais pas telle autre ? AH, LE PIÈGE !!! CROIT-ON ENCORE QUE C’EST À NOUS DE DÉCIDER CE QUI EST BIEN ET CE QUI EST MAL ? ON RETOMBE DANS L’ARBRE DE LA CONNAISSANCE, CET ARBRE MORTEL ….
Un jour j’ai demandé à Dieu ce qui était juste ou non dans certaines ordonnances qui s’avéraient comme impossibles à pratiquer, tel le casher dans un grand nombre de pays où je me rendais et même en dehors des grandes villes de France. Dieu ne nous met pas des jougs qu’on ne peut porter !!!! ENCORE MOINS QUAND ON NE PEUT OBÉIR À CERTAINES DE SES ORDONNANCES PARCE QUE NOTRE PREMIÈRE OBÉISSANCE, NOTRE PREMIÈRE MISSION, EST D’OBÉIR AU GRAND ORDRE DONNÉ À L’ÉGLISE (celle qui est composée de vrais disciples)
Mt 28:19 Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, 20 et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu’à la fin du monde.
Dieu m’a répondu par un livre, ouvert comme par hasard, chez des amis, et sur la table près de laquelle je passais, à la bonne page !: Je lisais:
» Tout ce qui n’a pas été aboli clairement dans le NT doit-être considéré comme perpétuel. »
Poum ! Lumineux ! Ainsi les ordonnances sacrificielles, imparfaites, ont été remplacées par le sacrifice parfait de Jésus, a perpétuité.
LES LOIS ALIMENTAIRES AUSSI, » car elles n’avaient rien amené à la perfection » et il y a une bonne quinzaine de passages dans le NT pour le dire !
En fait, c’est toute la loi morale qui est perpétuelle, parce que parfaite, mais pas les lois alimentaires, vestimentaires, c-à -dire des actes EXTÉRIEURS ET TEMPORELS, qui peuvent changer au gré des contraintes, des modes ou des circonstances.
Trouvez-moi dans la Bible un endroit où il est dit qu’un homme doit porter le pantalon pour se distinguer des femmes qui doivent obligatoirement porter de jupes (comme les y contraingnent certaines églises: exactement le même esprit que celui qui pousse les Musulmans à exiger que les femmes se cachent sous un niqab: toujurs un mépris camouflé derrière la religion)!!!! Le pantalon n’existait pas, les hommes portaient des longues tuniques, mais l’invention du pantalon a permis aux hommes une bien plus grande liberté de mouvement… et les femmes ont fini par en porter aussi, strictement pour les mêmes raison (mise à part l’impudicité, mais qui ne réclame pas le port du pantalon: que dire des strings, que les femmes peuvent porter aujourd’hui sans problème en public, tandis que l’on poursuit les femmes religieusement couvertes !!! )
Donc, un peu de bon sens, et ne rajoutons pas à la Parole ou ne la lisons pas par la lettre qui tue, surtout pour se sentir plus spirituel que d’autres, avec des pratiques EXTÉRIEURES !
Jésus a mis la barre beaucoup plus haut, en matière de commandement, en les amenant à ce qui est INTÉRIEUR et CACHÉ (ex la colère, l’adultère, aimer ses ennemis, pardonner…), amenant les péchés, NON PLUS SEULEMENT AU NIVEAU DES ACTES, COMME ON LE VOIT DANS L’AT, mais au niveau de la simple pensée.
Regardons bien:
ANCIENT TESTAMENT
Deutéronome 6:5
Tu aimeras l’Eternel, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme et de toute ta force. ou
tu aimeras l’Eternel, ton Dieu, de tout ton coeur et de toute ton âme, afin que tu vives. (De 30:6)
NOUVEAU TESTAMENT
Dans la bouche de Jésus cela devient:
Matthieu 22:37
Jésus lui répondit : Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.
Et même:
Luc 10:27
Il répondit : Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta force, et de toute ta pensée; et ton prochain comme toi-même.
Voilà : Jésus a amené le premier commandement au niveau de la pensée, de toutes les pensées, donc dans le tréfond de la conscience. Car avec le Saint-Esprit, nous pouvons avoir un contrôle absolu sur nos pensées, car l’esprit régénéré (nouvelle naissance), et dissocié de l’âme par la Parole de Dieu (Héb 4) doit dominer sur la chair (donc sur les sentiments). Ce n’est qu’alors que l’on peut aimer notre prochain comme nous-même, y compris notre ennemi !
En fait, quand on est obnubilé par les lois alimentaires, au lieu d’aimer son prochain, on en arrive vite à le juger d’après ce qu’il mange: c’est le légalisme, qui conduit à l’orgueil, puis à la chute: on va manger casher mais Jésus nous dira: » Je ne vous connais pas, vous qui commettez l’iniquité » .
Pour ceux qui mangent casher par conviction, aucun problème. Mais ils ne devraient jamais en parler comme une preuve de spiritualité ou même d’obéissance, encore moins de sanctification. JAMAIS ! C’est une pente savonneuse et j’ai pu constater à quel point cela prenait vite un caractère obsessionnel et amenait l’endurcissement du coeur.
Paul dénonce:
Lisons attentivement:
2Th 4: 1 Or l’Esprit dit expressément qu’aux derniers temps quelques-uns se révolteront de la foi, s’adonnant aux Esprits séducteurs, et aux doctrines des Démons. 2 Enseignant des mensonges par hypocrisie, et ayant une conscience cautérisée; 3 Défendant de se marier, commandant de s’abstenir des viandes que Dieu a créées pour les fidèles, et pour ceux qui ont connu la vérité, afin d’en user avec des actions de grâces. 4 Car toute créature de Dieu est bonne, et il n’y en a point qui soit à rejeter, étant prise avec action de grâces. 5 Parce qu’elle est sanctifiée par la parole de Dieu, et par la prière.
Voilà : » TOUTE CRÉATURE DE DIEU EST BONNE et il n’y en a point qui soit à rejeter, étant prise avec action de grâces. 5 Parce qu’elle est sanctifiée par la parole de Dieu, et par la prière. »
l’ordre à autrui de s’abstenir de certains aliments est déclaré par Paul comme relevant de la rébellion, de la séduction, de la révolte contre la foi (donc dans l’oeuvre de la croix !) pour retourner à la loi (ce qui est assimilé par Paul à de la sorcellerie), et Paul taxe ce comportement d’hypocrisie, et de conscience cautérisée (= marquée au fer rouge, flétrie…)
Donc tout juste le contraire: ce sont ceux qui veulent imposer des restrictions aux autres sous prétexte religieux qui sont considérés comme souillés ! Attention, je ne suis pas en train de dire que les Juifs qui mange casher, car ils sont toujours sous la loi, sont répréhensibles: ils obéissent sincèrement à la Thora. Et si des messianiques veulent manger casher, ils sont libres de le faire, de même que les chrétiens qui en ont la conviction.
MAIS ATTENTION À LA PENTE GLISSANTE DU LÉGALISME, DE L’ORGUEIL ET DU JUGEMENT D’AUTRUI… Là c’est infiniment plus grave que de manger des huitres (merci à ceux qui mangent casher de me les laisser: en bonne Bretonne, j’aime !!!!)
Ah, ces discussions qui n’en finissent pas sur les aliments, alors qu’on est en train de manquer le but: veiller et prier afin que nous ayons la force d’échapper à toutes ces choses (l’apocalypse !)!!!!!
J’ai l’impression de devoir sans cesse répéter les mêmes choses: en onze ans et demi de blog (16 millions de visiteurs !), cette discussion est revenue des dizaines de fois, et il faut toujours tout recommencer !!!!!
PITIÉ !